裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年訴字第270號民事判決
裁判日期：民國99年07月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決99年度訴字第270號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，係原告於本院99年度嘉交簡字第102號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（98年度嘉交簡附民字第6號），經本院刑事庭於民國99年2月23日裁定移送前來，於民國99年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟捌佰陸拾叁元，及自民國九十九年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告主張：㈠被告於民國98年6月6日駕駛車牌號碼000—
581號重型機車，沿嘉義市○○○路由東往西方向行駛，途經嘉義市○○○路○○○號前時，轉彎車駕駛人應禮讓直行車輛，且騎乘機車左轉時，應放慢車速並使用方向燈，且機車行駛時，注意車前、車後狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、路況良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未使用方向燈且未注意車後方有無來車而貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000—059號輕型機車，自嘉義市○區○○○路，由東往西方向同向行駛前來，雙方閃煞不及發生碰撞，致原告人車倒地後受有臀部挫傷、尾胝骨閉鎖性骨折、頭部挫傷、腦震盪、右側踝部挫傷等傷害，並因此傷害導致胃潰瘍、會陰部蜂窩性組織炎，共住院25天。㈡原告得請求損害賠償之項目及金額如下：1.醫療費用及醫療用品費用新臺幣（下同）17,863元。2.看護費用5萬元：原告因受前開傷害，於98年6月6日送往財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診住院治療，於同年6月11日出院，同日再入院治療，於同年6月15日出院，嗣後又因前開傷害導致胃潰瘍、會陰部蜂窩性組織炎，又於98年6月25日前往該醫院急診住院治療，至98年7月8日出院，總計住院治療25天，在該住院期間，原告需人照護，以每一日2,000元計算，共支出看護費用5萬元。3.勞動能力減損所受損害26,000元：原告於受傷前每月薪資26,000元，因受前開傷害致1個月不能工作而受有不能領得該月薪資之損害。4.精神慰撫金：原告受有前開傷害，精神痛苦異常，被告又拒不和解，爰請求精神慰撫金50萬元。綜上，被告應賠償原告所受損害593,863元，被告迄未給付，爰起訴請求給付等語，並聲明：被告應給付原告593,863元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
乙、被告未為聲明及陳述。
丙、得心證之理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張如前開甲、㈠所示之事實，有口卡片、名片、車籍查詢資料、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及診斷證明書等資料可稽（見臺灣嘉義地方法院檢察署98年度交查字第1751號偵查卷18頁至第37頁），堪信為真實。
三、按車輛行駛時，駕駛人應注意讓行進中車輛先行，且於劃有分向限制線路段，不得左轉迴車。又依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時、地之天候、路況皆良好。則肇事當時無照駕駛重機車，由路旁起駛，未讓行進中車輛先行且於劃有分向限制線路段，左轉迴車不當而與告訴人所騎乘之輕型機車發生碰撞，顯有過失，臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其結果為「乙○○無照駕駛重機車，由路旁起駛，未讓行進中車輛先行且於劃有分向限制線路段，左轉迴車不當，為肇事原因；另涂琇薺駕駛輕機車，無肇事因素」，有該會98年12月10日嘉雲鑑980744字第0985804195號函附於前開偵查卷可參，則被告於上揭時間行經肇事地點，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏不注意致發生本件車禍，因而致原告受傷，被告有過失甚明，且與原告之傷害結果間具有相當因果關係，是則原告主張被告因過失不法侵害其身體權，應負損害賠償責任乙節，自屬有據。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、民法第193條第1項、民法第195條第1項前段分別定有明文。茲認定原告所受損害之項目及其金額如次：
㈠醫療費用：原告主張其為治療上開傷害而至聖馬爾定醫院治
療，共支出醫療費用17,293元及醫療用品費用570元，合計17,863元等情，業據其提出收據14紙為證，堪信為真實。前開費用既係治療原告所受傷害而支出，自屬於原告被害後所增加之必要支出，而得請求被告賠償。
㈡看護費用：原告主張其住院治療25天，共支出看護費5萬元乙節，並未舉證證明，其主張自非可採。
㈢不能工作之損失：原告主張其因受前開傷害致1個月不能工
作乙節，經核原告治療前開傷害，自98年6月6日起至同年
7月8日間，共住院25天等情，有診斷證明書可按，是原告之主張，應為可採。又原告主張其受傷前每月工作薪資為26,000元乙節，有證明書附卷可按（見附民卷第15頁），亦為可採。準此，原告主張受有不能工作之損害26,000元，應為可採。
㈣末查，原告之身體權受侵害，就非財產上之損害，雖得請求
賠償相當之金額。但非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌加害人所施侵害行為之態樣、被害人所受傷害之程度、兩造身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。經查被告因過失不法侵害原告之身體權，原告因此三度住院治療，所受痛苦尚非輕微；又原告為高職畢業，係家庭主婦（見前開偵查卷第15頁），被告則經營長隆興業農產加工場（見前開偵查卷19頁）；另依稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，原告於98年度無所得，亦無財產，被告於98年度所得共計5萬元且無其他財產（見本院卷第34頁、第35頁）。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害之程度及兩造之身分、教育程度、職業及財產、經濟狀況等一切情事，認原告所得請求賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以10萬元為適當，逾此範圍之請求實屬過高，不能准許。
㈤綜上，應認原告得請求賠償之金額合計143,863元，逾此範圍之請求，於法無據，不能准許。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之上開金額，請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即99年2月16日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償143,863元，及自99年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，不能准許。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，是就此部分，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應認其僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動而已，應由本院依職權為假執行之宣告；原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年7月29日
民事第一庭法官林望民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月29日
書記官吳明蓉