臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1405號
原 告 乙○○
被 告 新社物業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國98年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有訴外人台名公寓大廈管理維護股份有限
公司（下稱台名管理維護公司）所簽發，經被告背書、發票
日為民國97年8月31日、付款人為大眾商業銀行、票據號碼
為ABC0000000號、票面金額為新臺幣（下同）10萬2千元之
支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭退票不
獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明
：被告應與訴外人台名管理維護公司連帶給付102,000元及
自97年9月1日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利
息。
二、被告則以：被告固於系爭支票上背書，惟於系爭支票經原告
屆期提示遭退票後，迄至本件訴訟提起時為止，業已罹於票
據法第22條第2項所規定之時效，是以，原告自不得依票據
法律關係請求被告負支票背書人責任等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭支票係由台名管理維護公司所簽發，並經被告
背書等情，除已提出系爭支票、退票理由單等件為證外，復
為被告所不爭執，是以，此部分之事實，自堪予認定
四、次按「匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕
證書日起算，1年間不行使，因時效而消滅；支票之執票人
對前手之追索權，4個月間不行使，因時效而消滅。其免除
作成拒絕證書者，匯票、本票，自到期日起算；支票自提示
日起算。」票據法第22條第2項規定甚明；又支票執票人對
前手之追索權，4個月間不行使，因時效而消滅，為票據法
第22條第2項所明定，此項時效期間較之民法第130條規定
6個月內起訴之期間為短，該執票人對前手之追索權時效，
縱因請求而中斷，但自中斷之事由終止重行起算時效之日起
4個月內，若另無中斷時效之事由發生，而未起訴者，其追
索權仍因時效完成而消滅，不因民法第130條定有起訴之期
間為6個月，而謂追索權尚未消滅（參見最高法院65年度第
8次民庭庭推總會議決議）。經查，本件系爭支票並未有免
除作成拒絕證書之記載，是以，執票人即原告依系爭支票之
法律關係對於背書人即被告行使追索權之時效期間，自應自
作成拒絕證書之日起算。又原告係於97年9月1日提示系爭
支票，旋經付款人大眾商業銀行以存款不足為由而於當日退
票，並經作成退票理由單，嗣原告隨即於同年9月30日持系
爭支票向被告追索票款等情，業為兩造所不爭執。因之，於
系爭支票遭退票後，原告雖曾於97年9月30日持該支票再行
向被告追索請求，然揆諸前揭說明，原告至遲仍應於98年1
月29日提起訴訟請求始生中斷時效之效果，惟原告迄至98年
3月2日始提起本件訴訟，是以，揆諸前揭說明，則自系爭
支票退票理由單作成之日起迄至本件訴訟提起時止，顯已逾
票據法第22條第2項所規定之追索權消滅時效期間，從而，
被告前揭所為之時效抗辯，自屬有據。
五、綜上所述，原告對於被告之追索權既已罹於時效，則其依據
票據法律關係請求被告應與訴外人台名管理維護公司連帶給
付102,000元及自97年9月1日起至清償日止，按年利率百
分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，均
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日