三重簡易庭106年度重簡字第311號民事裁定

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　106年度重簡字第311號
原　　　告　陽明企業有限公司
法定代理人　 黃琬婷
被　　　告　黃銘
上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項
之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。此
即訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決即不得再行起訴而言。次按已起訴之事件，在訴
訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同
一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253條之規
定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴
係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴
係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬
包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後
訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在
上開法條禁止重訴之列，最高法院46年台抗字第136號判例
要旨可資參照。
二、原告起訴主張：被告以鈞院105年度簡上字第15號判決書聲
請對原告強制執行，惟該債務尚有爭議，該筆新臺幣（下同
）20萬元之債務係被告與訴外人 許志宏 間如附表所示之支票
（下稱系爭支票）債務問題，原告無端遭捲入，被告雖稱非
許志宏即應由原告清償，然工程款之請領須有工程合約、估
價單、請款單及發票，是被告應提出前揭單據，否則原告無
須給付等語，爰依非訟事件法第195條第1項規定提起本件訴
訟，並聲明：確認鈞院105年度簡上字第15號判決內被告對
原告之20萬債權不存在。
三、經查，被告曾對原告及許志宏提起請求清償債務訴訟，並對
原告基於承攬報酬請求權請求20萬元、對許志宏基於系爭支
票票款請求權請求20萬元，且原告及許志宏有一人給付，另
外一人在其給付範圍內免為給付，並經本院104年度重簡字
第995號審理在案（下稱前案），於本院判准原告前揭請求
，許志宏復提起上訴，原告列為視同上訴人，再經本院以
105年度簡上字第15號判決廢棄許志宏應給付被告20萬元（
即票款請求權）及原告及許志宏有一人給付，另外一人在其
給付範圍內免為給付之部分，並駁回被告前揭部分於第一審
之訴而告確定，有前揭判決附卷可參。是前案既為被告基於
其對原告承攬報酬債權之請求，核屬給付之訴，並經確定，
依法即具既判力，嗣原告以本件所提之確認上開債權不存在
之訴即為前案所可代用，當事人（前案與本案就承攬報酬請
求權部分均為兩造）又無不同，應屬同一事件。則於被告已
取得對原告確定判決後，原告又再就同一事件對被告提起
本件確認該債權不存在之訴，業已違反一事不再理原則，從
而，原告提起本件訴訟，顯於法未合，揆諸首開規定及說明
，係屬不得補正之事項，應予駁回。至本件原告主張被告應
提出工程合約、估價單、請款單及發票等語，惟原告提起本
件訴訟，既已違反一事不再理原則，其起訴已非適法，本院
自無從進一步審酌原告實體主張有無理由；另原告起訴主張
係依非訟事件法第195條第1項提本件訴訟等語，然原告已非
系爭支票之發票人，且所主張之前揭事實亦與本票之偽造、
變造無涉，自難認本件係依該條項提起本件訴訟，附此敘明
。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國106年2月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官葉子榕
中華民國106年2月22日
附表
┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┬─────┬──┐
│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考│
│││││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│001│許志宏│臺灣新光銀│103年10月10日│200,000元│YA0000000││
│││行基隆分行│││││
└──┴──────┴─────┴───────┴─────┴─────┴──┘