臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1742號
原 告 黃玉如
訴訟代理人 吳典哲 律師
被 告 葉燕文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年2月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百零五年十二月十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告與訴外人 張國璋 為夫妻關係，兩人於
民國85年11月27日結婚，兩人育有1女，兩人因工作關係，
雖聚少離多，然夫妻關係並未交惡，而104年某月，張國璋
與被告因同學會相遇，自此之後。張國璋經常徹夜未歸，之
後原告於104年11月看到張國璋手機LINE通訊軟體與被告之
對話記錄得知，兩人談到要一起睡桃園的旅館然後隔天在一
起下去台中潭子工作室，被告向張國璋表明是否能離開原告
，顯見兩人已有多次肌膚之親，且被告已知悉張國璋與原告
仍存有婚姻關係，卻仍與其產生超乎友情之互動，應認被告
上開所為造成原告處於極度難堪之情境進而破壞原告婚姻生
活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶之身分法益且情節
重大，使伊受有精神痛苦。為此，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付新臺幣
（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告提出LINE上面的內容
是被告跟張國璋104年的對話，當時LINE的對話是伊與張國
璋在講以前小時候的事情。伊有看過LINE的證物，伊跟張國
璋是從小長大的同學，104年同學會又再碰面，因為張國璋
說他身體出狀況，而伊是做經絡按膜的工作，所以伊就幫他
做經絡按摩，伊與張國璋沒有曖昧關係，也才會在LINE上面
聊天。張國璋說他要去訂汽車旅館，伊只是去旅館拿東西給
張國璋吃，而且伊也不只一個人去。他叫伊老婆是因為結婚
前就是青梅竹馬，所以他在LINE上面開玩笑叫伊老婆。所謂
張國璋在LINE上面跟伊說「連高潮都不能給你」是指年輕時
候的事情。LINE上面伊說「喜歡當你的小女人」都是在討論
年輕時候的事情，並無侵害原告配偶權之情事等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張被告於伊與張國璋婚姻關係存續期間有上開行為，
與張國璋互生背叛婚姻情愫之事實進而不法侵害其基於與張
國璋為配偶之身分法益而情節重大，訴請被告賠償精神慰撫
金500,000元等語，被告固不否認知悉張國璋為原告之配偶
，惟對於原告賠償之請求，另以前揭情詞置辯。是本件爭點
厥為：是本件爭點厥為：原告依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告負損害賠償責任，有無理由？茲詳述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3
項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有規定，另
婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其
共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保
其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶
因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與
他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為
者，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該第三
人與不誠實之配偶即為共同侵權行為人。再婚外情係指有配
偶之人，與配偶以外之人發生超出友誼的關係，即一般所稱
之外遇，婚外情不以發生通姦行為為必要，配偶之一方與異
性第三人間所為親暱交往行為，如依一般社會通念已屬逾矩
，則屬不誠實之行為而違反配偶就婚姻關係之義務，足以破
壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福。經查，細譯兩造所不
爭執真正之被告與張國璋間LINE訊息對話內容略以：「（張
國璋）拍謝的人會不穿衣服不蓋被子喔。（被告）你蓋在上
面了ㄚ。（張國璋）我是人不是虎。（被告）那裡沒蓋。（
張國璋）那裡塞著了怎麼蓋。基本上妳都像青蛙一樣。腳張
開的手抱著我。我還會稍稍用手撐著。不然壓死妳。只是真
的很喜歡趴在妳身上的感覺。很滿足很放鬆。」、「（被告
）老公。老公。老公。我愛你。有你真好。」等語，顯見被
告與張國璋間雖無直接證據證明兩人於原告與張國璋婚姻關
係存續期間確有發生通姦行為，惟已足認定兩人確有超越一
般正常社交之男女曖昧親暱關係，且被告所為，衡之社會常
情及經驗法則，必致使原告與張國璋間婚姻關係更加惡化、
裂痕益加深邃，自屬情節重大，而該等行為與原告婚姻生活
圓滿、安全與幸福法益之受害，自有相當因果關係。是原告
主張被告有侵害其配偶權之侵權行為且情節重大，請求被告
賠償其非財產上損害，即屬有據，應予准許。至於被告辯稱
該對話僅是討論兩人年輕的事情，伊與張國璋沒有曖昧關係
云云，然依社會一般觀念，倘若兩人僅為普通朋友關係，自
應嚴守男女分際，何須以通訊軟體連繫如此頻繁？更遑論有
談及關於性愛字眼之可能，足見被告與張國璋應有逾越正常
朋友交往分際之親暱交往行為至明，是被告所為之上開辯解
，尚難採信。
(二)又按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照
）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被
害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，
並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院斟酌原告因被
告前揭行為，所造成精神上痛苦之程度、為菲律賓人，目前
在工廠做加工業，月薪兩萬多元，104年度給付總額112,143
元，名下無財產；另被告104年度無所得，名下無財產等兩
造之身分、地位及經濟能力等一切情狀，此有兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可參，認原告請求之精神慰撫
金以100,000元為適當。逾此數額之請求，則屬無據，應予
駁回。
(三)從而，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付100,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月17日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
(五)本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民國106年2月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月22日
書記官姚孟君