臺灣臺中地方法院110年度附民字第168號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年附民字第168號刑事判決

裁判日期：民國110年03月22日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決110年度附民字第168號原告 王笙庄 被告蘇○健（姓名年籍地址均詳卷）上列被告因毀棄損壞案件（110年度簡字第253號；原案號為110年度易字第110號）），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」刑事訴訟法第487條第1項定有明文。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有規定。又按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第491條第1項（即現行第487條第1項）定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例可資參照）。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法(最高法院108年度台附字第5號判決意旨參照)。
二、經查，本院就檢察官起訴王新豪涉毀棄損壞部分，固於110年3月19日判決認定王新豪犯損壞他人物品罪，處拘役20日在案，此有本院刑事簡易判決處刑書1份在卷可參。惟上開刑事判決並未認定被告為共犯即共同侵權行為之加害人，揆諸上開說明，是被告顯非本案刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人，自不得對之提起附帶民事訴訟。是以，原告對上開被告提起本件附帶民事訴訟，顯非合法，應予駁回。
三、至於原告對於刑事案件被告王新豪提起附帶民事訴訟部分，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，本院另裁定移送本院民事庭審理，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國110年3月22日
刑事第九庭法官張雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官黃舜民中華民國110年3月22日