裁判字號：臺灣澎湖地方法院96年交聲字第3號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月12日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣澎湖地方法院交通事件裁定
異議人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局澎湖監理站中華民國96年4月9日所為之處分（原處分案號：澎監違裁字第裁84-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國96年2月11日15時16分，在高雄縣○○鄉○○道與中庄，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經高雄縣警察局依法逕行舉發後，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）2700元，並依第63條第1項記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人通過交岔路口時燈號是綠燈，可能是燈號由綠燈轉換成紅燈之秒數太短，以致員警誤認異議人闖紅燈。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：證人即開單舉發之員警甲○○到庭證稱：「因為交通號誌由東往西或西往東紅燈，則對南北向都應該是綠燈，而且由紅燈轉綠燈至少有三至五秒的全紅的時間，亦即南北向或東西向都是紅燈，所以我們只要看南北向是綠燈的話，從東西向過來的車子就一定是闖紅燈，而本件異議人左轉過來的時候，南北向號誌正好剛轉成綠燈，所以我判定異議人是闖紅燈，當時異議人的車速大約有二、三十公里左右的時速，那時我們是執行定點交通稽查勤務（下午14到16時）」、「本案異議人通過時，不可能正好是綠燈或是黃燈的情形，因為該號誌有南北向及東西向的全紅時間三到五秒鐘，以時速二、三十公里的車速，如果是黃燈或是綠燈通行的話，早已轉彎通過，我們不可能還取締他闖紅燈」等語，並有現場圖1紙及照片數幀可稽，足認異議人確於上開時、地闖紅燈無訛。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第
1項、第63條第1項第3款之規定，裁罰2700元，並記違規點數3點，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年7月12日
交通法庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國96年7月12日
書記官王耀煌