新店簡易庭108年度店簡聲字第37號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度店簡聲字第37號
聲　請　人　 許秋儉
代　理　人　 許麗紅
相　對　人　 廖玲柔
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣壹萬捌仟參佰柒拾伍元後，臺灣新北地方法
院108年度司執字第88758號清償債務強制執行事件之執行程序，
於本院108年度店簡字第1402號確認債權不存在事件撤回、和解
或判決確定前應暫予停止。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人現以臺灣新北地方法院（下稱
新北地院）108年度司促字第5555號支付命令（下稱系爭支
付命令）為執行名義，向新北地院聲請就聲請人名下財產為
強制執行，由新北地院108年度司執字第88758號清償債務強
制執行程序（下稱系爭強制執行）受理扣押聲請人之存款
，惟聲請人業以相對人為被告，提起確認債權不存在之訴，
爰聲請停止系爭強制執行程序。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
強制執行法第18條第1項定有明文。次按「債務人主張支付
命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲
請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」，為
民事訴訟法第521條第3項所明定。又法院依民事訴訟法第
521條第3項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，應以
債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之
損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢
之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程
序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用
該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、
第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。此項
遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延
受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、查本件相對人即債權人廖玲柔以新北地院108年度司促字第
5555號支付命令為執行名義，向新北地院聲請對聲請人即債
務人之財產在新臺幣（下同）126,000元及自民國108年5月6
日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內為執行，業經
本院調閱新北地院108年度司執字第88758號清償債務強制執
行事件查核無誤。又聲請人已於108年8月6日提起確認債權
不存在之訴，並聲請裁定停止新北地院108年度司執字第000
00號強制執行事件之執行程序，復經調閱本院108年度店簡
字第1402號確認債權不存在事件卷宗屬實，是聲請人聲請停
止執行，於法尚無不合。而聲請人所提起之確認債權不存在
事件屬適用簡易訴訟程序之案件，參考各級法院辦案期限實
施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限
各為10月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分
案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需3年，又聲請
人提起上開確認債權不存在訴訟迄今業已經過約1個月，爰
審酌上開情事，預估本件確認債權不存在之訴獲准停止執行
，因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行所
受損害為上開債權額之法定遲延利息即18,375元（計算式：
126,000元5%2年11月＝18,375元，元以下四捨五入），
為相對人因聲請人提起確認本票債權不存在之訴，因而停止
執行致未能即時受償之損害額。
三、依強制執行法第18條第2項、民事訴訟法第521條第3項，裁
定如主文。
中華民國108年11月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年11月19日
書記官黃聖筑