臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第597號
原 告 林維鈞
被 告 鮑靖男
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一○八年十月六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬柒仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2
項適用同法第385條第1項規定，依被告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告向原告承租坐落高雄市○○區○○段0000地
號土地上之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），兩造簽訂
房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租期自民國104
年8月1日起至104年10月30日止為期3個月，租金每月新
臺幣（下同）3,000元。嗣系爭租賃契約期滿後被告以原條
件續租系爭建物，惟被告自107年10月起即未繳納租金，經
原告催收未果，兩造並至高雄市大樹區調解委員會調解不成
立，原告以起訴狀送達被告作為終止兩造間系爭租賃契約之
意思表示。而被告未經原告同意繼續占用系爭建物至今，迄
未返還系爭建物，原告自得請求被告遷讓返還系爭建物。又
被告自107年10月起，迄至108年6月31日止已積欠9個月
租金，合計27,000元，被告自應依系爭租賃契約給付。為此
，爰依系爭租賃契約之法律關係及民法第439條前段、第44
0條第1項、第767條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應將系爭建物遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告
27,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於有與原告簽立系爭租賃契約，向原告承租系
爭建物不爭執，惟伊有繳租金到108年2月份，原告亦未曾
向伊催告給付積欠之租金，兩造至大樹區公所調解之內容為
兩造間另一起租賃糾紛，伊僅住在系爭建物至108年5月17
日被原告斷水斷電為止等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由
㈠關於請求遷讓房屋部分
⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法
第451條定有明文。租賃契約依民法第451條規定更新後，
僅發生期限變更之效果，其餘內容（如租金及其他條件）並
未隨同變更，最高法院64年台上字第1579號判例要旨可參。
經查，原告自承原租賃契約於104年10月30日租期屆滿後，
其以原租賃條件續租予被告，據其提出系爭租賃契約1份為
證（本院卷第7至10頁），經本院核閱無訛，復為被告所不
爭執，堪認兩造間有系爭租賃契約，而系爭租賃契約已成為
不定期租賃契約，並以原租約約定事項為系爭租賃契約之內
容。
⒉次按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租
人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知
。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期
限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約
終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民
法第450條第2項、第3項定有明文。復按出租人非因左列
情形之一，不得收回房屋。……三、承租人積欠租金額，除
擔保金抵償外，達2個月以上時；承租人租金支付有遲延者
，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於
其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，
遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，
終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給
付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，
應返還租賃物，民法第450條第1項、第440條第1、2項
、第455條前段、土地法第100條第3款分別定有明文。又
按不定期之房屋租賃，承租人積欠租金除擔保金抵償外，達
2個月以上時，依土地法第100條第3款之規定，出租人固
得收回房屋。惟該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房
屋，應仍依民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之
承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支
付者，始得終止租賃契約。在租賃契約得為終止前，尚難謂
出租人有收回房屋請求權存在，最高法院42年台上字第1186
號判決意旨參照。再按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告
對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯
之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其
抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。另各當事人
就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。又請求履行
債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證
之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅
，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法
第277條之規定自明，最高法院103年度台上字第2328號判
決意旨參照。
⒊原告主張被告自107年10月起即未繳納租金等情，並提出系
爭租賃契約租金簽收欄2紙為證（本院卷第7、9頁），然
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。被告不爭執兩造間有系
爭租賃契約存在，惟抗辯其已給付至108年2月之租金，依
上揭說明，自應就其已清償之事實負舉證責任。經查，自原
告提出之租金簽收欄觀之，記載自104年10月起至107年9
月份收訖之租金，而被告於本院審理時陳稱伊從來沒看過原
告在該租金簽收欄上記載，伊和原告之另一起租賃糾紛自10
3年底就開始等語，衡情，兩造自103年底起已有糾紛，據
被告所言上揭租金簽收欄原告又未曾出示與被告，則原告大
可不必在租金簽收欄上如實記載已收租金，如此尚可向被告
請求更多之款項，然原告自104年10月起，縱未將上揭租金
簽收欄提示被告，卻持續記載簽收至107年9月份，且被告
於本院審理時陳稱系爭建物租金是每2個月繳1次等語，該
租金簽收欄之記載亦與此相符，是上揭租金簽收欄堪以採為
本件判斷之依據。被告雖抗辯其已給付至108年2月之租金
等語，惟被告於本院審理中自陳：伊沒有證據證明有繳租金
至108年2月份等語，而繳畢租金事關己身權利，被告卻未
留任何憑證，則被告就其已清償租金至108年2月份並未舉
證以實其說，是被告上開抗辯，尚難憑採。綜上，原告就其
主張之上開事實，應認已盡其舉證責任，被告既未提出任何
反證，堪信被告自107年10月起即未按月繳納租金，迄至10
8年6月31日止已積欠9個月租金，合計27,000元一節為真
實。
⒋次查，被告積欠之租金已超過2個月以上一節，業如前述，
揆諸前揭說明，原告自得依法催告、終止租約。而原告雖主
張以起訴狀繕本送達被告作為終止系爭租賃契約之意思表示
，然查原告起訴狀中並未定期限催告被告繳納租金，被告復
否認原告曾向其催討積欠之租金，原告自應就其已定期限催
告被告繳納租金一情負舉證責任。原告雖提出高雄市大樹區
調解委員會108年5月17日調解不成立證明書1紙為據（本
院卷第11頁），惟由此調解不成立證明書並無法看出兩造調
解內容為何，被告於本院審理時亦陳稱該次調解內容係討論
另一件租賃糾紛等語，則尚難以該調解不成立證明書作為原
告曾定期限催告被告繳納租金之證明，原告亦未再提出其他
曾定期限催告被告繳納租金之證據，依上揭說明，系爭租賃
契約尚未經合法終止。從而，兩造間之租賃關係既未經合法
終止而仍存在，則原告以被告欠租為由，請求被告返還系爭
建物，即屬無據。又兩造間之租賃關係既屬存在，則被告占
有系爭建物自非無權占有，原告依民法第767條規定請求被
告返還系爭建物，亦屬無據。
㈡關於請求給付租金部分
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。經查，原告主張兩造間有系爭租賃契約，而系爭租賃
契約已成為不定期租賃契約，且被告自107年10月起即未繳
納租金，迄至108年6月31日止已積欠9個月租金，合計27
,000元等情，業據本院認定如前，堪信原告上揭主張為真實
。是原告請求被告給付積欠之租金27,000元，洵屬有據，應
予准許。再本件起訴狀繕本係於108年9月25日寄存送達於
澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所，有送達證書1紙附
卷可稽（本院卷第35頁），依民事訴訟法第138條第2項規
定，應自同年10月5日發生送達之效力，是本件遲延利息應
自翌日即108年10月6日起算。
四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係及民法第439條
前段之規定，請求被告應給付原告27,000元，並應自起訴
狀繕本送達翌日即108年10月6日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求
，即屬無稽，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月19日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月19日
書記官程淑萍