中壢簡易庭106年度壢簡字第330號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第330號
原　　　告　 曾景美
被　　　告　 陳信華
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬元。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系
爭支票）。詎原告於附表所示提示日提示請求付款，均遭退
票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上開票款，爰依票據法
律關係請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：伊借票給訴外人 曾志豪 周轉現金，錢是曾志豪拿
去用，希望找曾志豪來問等語，以資抗辯。
三、原告主張系爭支票為被告所簽發，屆期經提示未予兌現等情
，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，復為被
告所不爭執，堪信原告所述為真。
四、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條亦有明文。又票據行為為不要因行為，
即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之
人，不問原因為何，均須依票上所載文義負責，除執票人取
得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人
前手間所存抗辯事由，對抗執票人（最高法院49年度臺上字
第678號判例意旨參照）。被告固稱其借票予曾志豪，錢為
曾志豪所花用等語。然系爭支票既為被告所簽發，被告復未
舉證原告取得系爭支票係出於惡意，依上規定，被告即不得
以其與曾志豪間所存抗辯事由對抗原告，被告自應負發票人
之責任，原告之主張，即屬有據。
五、綜上所述，原告依據票據之法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第
427條第2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決
之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告得假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國106年7月4日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月4日
書記官黃晴筠
附表：
┌────┬─────┬───────┬─────┬───────┐
│付款人│支票號碼│票載發票日│票面金額│提示日│
││││（新臺幣)│（退票日）│
├────┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│第一銀行│HA0000000│105年10月31日│210,000元│105年10月31日│
│平鎮分行│││││
├────┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│第一銀行│HA0000000│105年11月30日│90,000元│105年11月30日│
│平鎮分行│││││
├────┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│第一銀行│HA0000000│105年11月30日│100,000元│105年11月30日│
│平鎮分行│││││
├────┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│第一銀行│HA0000000│105年11月30日│160,000元│105年11月30日│
│平鎮分行│││││
├────┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│第一銀行│HA0000000│105年11月30日│150,000元│105年11月30日│
│平鎮分行│││││
└────┴─────┴───────┴─────┴───────┘