中壢簡易庭106年度壢小字第426號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　106年度壢小字第426號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 魏家祥
訴訟代理人　 田又文
被　　　告　 林財旺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,653元，及其中新臺幣14,546元部分，
自民國92年9月26日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分
之15.88計算之利息；暨自民國104年9月1日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國87年3月4日，向訴外人美商花旗商
業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）貸款新臺幣（下同）
15萬元，借款利息按年息15.88％計付，並由原告為保險人
。詎被告逾期未繳納，原告依保險契約賠償花旗銀行10,957
元後，花旗銀行自負額30％部分4,696元，業已無條件讓與
原告，並將債權讓與之事實通知被告。爰以本起訴狀繕本及
債權讓與同意書之送達作為債權讓與之通知，並依兩造間消
費借貸契約、債權讓與及保險代位之法律關係，請求被告清
償上開債務。並聲明：被告應給付原告15,653元，及其中14
,546元部分，自92年9月26日起至清償日止，按年息15.88
％計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
四、定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立
同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款
內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大
利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費
者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場
壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位
實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不
接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利
率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資
反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20％
之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，
與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的
債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2
項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」之規定。參酌其立法理由載明：「存款及
放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以
反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經
濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『
自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
十五。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。依前
揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，係考量
財政部對一般消費貸款已有降息之管制。復按類推適用，係
就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加
以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法
，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題；又所謂之
法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律
所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律
規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定，最高法院93
年度台上字第1718號判決參照。依上述銀行法之立法理由，
既係解決目前因利率過高造成之社會問題，並考量財政部已
就一般消費貸款有降息之管制，方僅就信用卡及現金卡為規
範，尚難認立法者對於「未受降息管制仍以20％或接近20％
高利率的之消費貸款」係有意沉默。查，本件係屬一般消費
貸款，與現金卡等同屬無擔保借款，性質相類似，並同為銀
行所辦理，基於平等原則，亦應類推適用之，以兼顧社會正
義，否則不足以解決目前因利率過高造成之社會問題。是以
原告就信用貸款所請求之利息，自104年9月1日起，其利
率逾年息15％部分，不應准許。從而，原告訴請被告給付如
主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費
），應由被告負擔。
中華民國106年7月3日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月3日
書記官張淑芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。