裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲減字第13號刑事裁定
裁判日期：民國102年05月15日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲減字第13號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人黃勝忠上列受刑人因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（102年度聲減字第12號），本院裁定如下：
主文黃勝忠所犯如附表編號1所示之罪，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，與如附表編號2所示不應減刑之罪所處之刑及如附表編號3所示已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃勝忠犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，其中附表編號1所示之罪，犯罪時間在民國96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，爰依該條例第8條第1項、第3項之規定聲請減刑（附表編號3部分業已減刑，聲請書所載附表編號3部分亦聲請減刑顯屬誤載），並與附表編號2所示不予減刑之罪定其應執行之刑，依該條例第11條定其應執行刑等語。
二、按犯罪在96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期2分之1；依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第3項分別定有明文。又94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。此係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身並無新舊法比較之問題，是於刑法修正施行後，應一律適用修正後第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。本案附表所示之罪均係於95年7月1日新法施行前所犯，就定應執行刑之相關規定，皆屬行為後法律有變更，故就定其應執行刑時，自應比較新舊法。又依修正前刑法第51條第5款規定：數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年；修正後刑法第51條第5款則規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。因此，自以修正前刑法較有利於行為人。而依修正前刑法第41條第1項前段，及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，易科罰金應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，即以新臺幣300元以上900元以下折算1日，而依修正後刑法第41條第1項前段規定，應以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，經比較此易科罰金之折算標準，以行為時法即修正前刑法規定對被告較為有利。是本案應適用修正前刑法定應執行刑及易科罰金之相關規定。至刑法第50條經總統已於102年1月23日以華總一義字第00000000000號公布，修正後規定：「第50條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定之」，本件受刑人黃勝忠所受宣告或減刑後之刑均得易科罰金，並無前揭法條但書之適用，即無另為新舊法比較之必要。再者，數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯附表編號1、2所示之罪之宣告刑已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，雖形式上已執行完畢，然因與尚未執行完畢之附表編號3部分有數罪併罰之關係，尚不能認為已執行完畢，仍應依上開意旨，與附表編號2、3部分定其應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1之所示罪刑，並無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條、第5條不得減刑之情形。是聲請人上開聲請，經核尚無不合，應予准許，爰依上開規定減為有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，且與附表編號2不應減刑之罪及附表編號3所示業已減刑之罪定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至已執行之編號1、2所示部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。
四、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第3項、第10條第1項、第11條，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國102年5月15日
刑事第十七庭法官楊儭華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年5月15日
書記官陳莉庭附表：
┌──┬────┬──────┬────┬────┬─────┬────┬────┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查案號│最後事實審│判決日期│確定日期│├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│1│電子遊戲│有期徒刑6月│93年9月│高雄地檢│高雄地院94│94年4月2│94年4月2│││場業管理│，如易科罰金│14日至93│93年度偵│年度簡上字│6日│6日│││條例│，以300元折│年12月14│字第2056│第123號││││││算1日│日（聲請│9號，併││││││││書誤載為│案案號：││││││││93年12月│93年度偵││││││││12日）│字第2401│││││││││2號、93│││││││││年度速偵│││││││││字第2028│││││││││、2316號│││││││││、94年度│││││││││偵字第8│││││││││、40、25│││││││││7、278、│││││││││3049號││││├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│2│妨害風化│有期徒刑4月│93年6月1│高雄地檢│高雄地院97│97年2月2│97年7月4│││罪│，如易科罰金│7日│93年度偵│年度訴緝字│9日│日││││，以銀元300││字第1186│第22號││││││元即新臺幣││3、11864│││││││900元折算1日││、14712│││││││││、12455│││││││││號││││├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│3│商業會計│有期徒刑5月│92年7月│桃園地檢│桃園地院99│100年2月│101年11│││法│，減為有期徒│至94年1│98年度偵│年度訴字第│9日（聲│月23日││││刑2月又15日│月間│字第8043│891號（聲│請書誤載│││││，如易科罰金││號│請書誤載為│為101年1│││││，以銀元300│││臺灣高院10│1月23日│││││元即新臺幣90│││0年度上訴│）│││││0元折算1日│││字第866號│││││││││）│││└──┴────┴──────┴────┴────┴─────┴────┴────┘