臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北小字第3665號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳映蓁
楊宇濤
被 告 鄭美文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年10
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰捌拾肆元，及其中新臺幣壹
萬伍仟零玖元自民國一０七年七月十五日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟參佰捌拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原告申請信用卡使用（卡號：0000
000000000000），依約被告至特約商店簽帳消費後，委託原
告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還帳款，而
被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項
或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款之約定，應自原
告墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率不超過15
%計算之利率計付欠款之循環信用利息。詎被告未依約繳款
，截至民國107年7月14日止，計消費款新臺幣（下同）1萬5
,009元及衍生之循環利息，共計1萬9,384元迄未清償，爰依
信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、單月
帳務資料查詢及信用卡約定條款等件為證，核屬相符。而被
告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436
條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自
堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關
係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予
准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年10月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。