三重簡易庭108年度重小字第1974號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度重小字第1974號
原　　　告　 顏百翊
訴訟代理人　 洪建成
被　　　告　 黃建生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年9
月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國107年12月16日14時22分許，駕
駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路2
段與台65線道路口處時，因駕駛汽車輾壓路面鐵條向後彈起
，撞擊後方原告所有、由訴外人洪建成所駕駛之車牌號號碼
00-0000號自用小貨車（以下簡稱系爭車輛），致系爭輛受
有損害，支出車損維修費新臺幣（下同）28,700元，爰依侵
權行為法律提起本件，請求被告應給付原告28,700元及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息等事實，業據其提出道路交通事故當事人資料申請
書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表估價單
等件影本各1份等資料為證，並有本院向新北市政府警察局
蘆洲分局調取上開車禍處理資料附卷佐稽。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又按民法第184條第1項關
於侵權行為之規定，以行為人之侵害行為具有故意過失，為
其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情
節應注意，並能注意，而不注意。依被告於警詢時所陳稱：
我當時行駛內側車道，準備下台65線時，有感覺有壓到東西
，我不知道壓到什麼，我也不知道有東西往後飛撞到後方的
車等語，及洪建成於警詢時陳稱：我當時下65線，前方車AS
E-2752壓到路上散落物，彈起撞擊我右側車頭等語，再參以
新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表所記載可能
之肇事原因為「 黃健生 駕駛汽車輾壓路面鐵條彈起，致碰撞
後方車輛致肇事。」，可知本件事故雖係因被告駕駛汽車輾
壓路面鐵條後，鐵條彈起向後飛而撞擊後方之系爭車輛，然
被告於事發當時，並不知有發生本件事故，雖道路交通安全
規則有規定駕駛人應保持安全之行車距離，並隨時注意車前
狀況，惟並未課以駕駛人不得輾壓路面散落物之義務；再者
，被告對於路面散落物是否會因輾壓而彈跳、會彈向何方，
於車輛行進中亦難有其預見及判斷之可能性。是以，依被告
之行車動線，在無證據證明被告有何違反相關道路交通安全
法規之情況下，尚難期待其在車輛行進間，對於車道上之散
落物能事先預見，加以防範並閃避之可能性，亦無閃避預防
之義務，被告就本件事故之發生自無應注意、能注意卻未注
意之過失責任可言。原告主張被告就系爭車輛之損害應負侵
權行為損害賠償責任，非屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,700元
，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計
算之法定利息，為無理由，應予駁回。並確定訴訟費用1,00
0元（第一審裁判費1,000元）由原告負擔。
中華民國108年9月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年9月27日
書記官林穎慧