裁判字號：臺灣士林地方法院98年審易緝字第21號刑事判決
裁判日期：民國98年08月12日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決98年度審易緝字第21號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（85年度偵緝字第238號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨以：被告乙○○並非國立海洋大學教授，竟意圖為自己不法之所有，對告訴人甲○○、案外人 陳文祥 訛稱是國立海洋大學教授，且擁有中華鱉快速養殖技術，告訴人等不疑，與被告合組水產養殖公司，被告僅需技術指導，無須出資，擁有公司百分之35股份，並同赴大陸廈門選擇養殖場所。民國84年11月間，被告向告訴人訛稱：其已向臺灣股東報告過，可先幫忙其岳父收購大陸烏魚回臺加工，但其在泰國之資金來不及匯到大陸，故欲先向告訴人暫借新臺幣（下同）一百萬元週轉一個月，告訴人不疑有詐，乃依被告指示匯款及交款，一個月後，被告告知告訴人，其已將一百萬元交代其在臺北妻子匯至告訴人在臺灣之銀行戶頭，惟告訴人並未收到，且經查訪知悉被告並非國立海洋大學教授，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、按民國94年2月2日修正公布之刑法，已於95年7月1日施行（95年7月1日修正施行前刑法稱修正前刑法），另按刑法施行法亦於94年2月2日同時增訂第8條之1，並自95年
7月1日起施行，該條規定：於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。查本案被告行為時之修正前刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，
1年。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，修正後之刑法第80條則規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；又被告行為時之修正前刑法第83條第1項規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行」，且前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，司法院29年院字第1963號解釋要旨參照。而修正後刑法第83條第1項則規定：
「追訴權之時效，因起訴而停止進行，依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同」。本件起訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，該罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，是依被告行為時之修正前刑法，其追訴權時效期間為10年，而依修正後刑法之追訴權時效期間則為20年，縱依修正後刑法之偵查期間除有法定事由外，時效並不停止進行，然綜合比較結果，仍以被告行為時即修正前刑法較為有利於被告，故依刑法施行法第8條之1規定，本案追訴權時效期間及其停止進行、計算，應一體適用被告行為時即修正前刑法之規定，合先敘明。
三、次按，案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。又被告經通緝後，其審判程序不能繼續，依司法院院字第1963號解釋及修正前刑法第83條第3項之規定，其追訴權時效自通緝時起，停止進行，至停止時間達於同法第80條第1項各款所定期間四分之一後，停止原因始消滅，而時效繼續進行。再依最高法院82年度第10次刑事庭會議決議及大法官解釋第138號解釋意旨，自檢察官開始偵查時起至提起公訴，以及起訴後至通緝前之審理中，其追訴權時效均無不行使之情形，亦不生時效進行之問題。經查：本件被告被訴於84年11月某日涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪嫌，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第
80條第1項第2款之規定，追訴權時效期間應為10年，而本案經檢察官於85年4月27日開始偵查，偵查中因被告逃匿，於85年8月28日通緝被告，嗣後被告於86年10月6日緝獲，檢察官於86年1月24日提起公訴，而於86年2月3日始繫屬於本院，惟審判期間因被告逃匿，嗣經本院於86年7月9日再次發布通緝，致審判程序不能繼續。則依上揭說明，本件被告所犯詐欺案件之追訴權之時效於98年6月10日業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年8月12日
刑事第一庭審判長法官洪英花
法官雷雯華法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳尚文中華民國98年8月12日