臺灣苗栗地方法院97年度消債抗字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年消債抗字第17號民事裁定

裁判日期：民國98年01月08日

裁判案由：聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定97年度消債抗字第17號抗告人即債務人甲○○上列抗告人因消費者債務清理事件聲請清算，抗告人對於中華民國97年8月26日本院97年度消債清字第10號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人具狀聲請清算，漏未提出⑴聲請費新臺幣（下同）1,000元⑵債務人戶籍謄本⑶債務人2年內所得清單及國稅局95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單⑷債務人全國財產總歸戶財產查詢清單⑸不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之證明文件⑹履行協商期數及證明文件⑺預納郵務送達費2,000元到院，前經本院於民國97年
7月25日定期命補正，該裁定於97年8月15日合法送達抗告人，詎抗告人迄今猶未補正，故駁回本件清算之聲請等語。
二、抗告意旨略以：原裁定明知抗告人符合法定聲請清算之要件，卻未能以關懷協助百姓之立場，即急切駁回案件，實太殘忍，蓋原裁定要求抗告人補正之資料，多達7項，又諭令抗告人繳付2,000元之程序費用，該數要求牽涉資料蒐集、整理，本需相當時日準備，且抗告人又均已有盡最大能力全部補上，顯見甚有配合誠意，實不宜此程序上之瑣碎問題，而使抗告人喪失清算之機會，原裁定應予廢棄等語。
三、按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。但關於指揮訴訟或別有規定者，不在此限，民事訴訟法第238條規定明確。次按關於更生或清算之程式，除消費者債務清理條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同條例第15條亦有明文。另駁回清算聲請之裁定，屬終結清算程序之裁定，且不經言詞辯論，依民事訴訟法第235條後段之規定，應經公告。
四、經查：抗告人聲請清算，經原審於97年7月25日裁定命抗告人於收受裁定5日內補正前述事項，該裁定於97年8月5日寄存送達於抗告人，而於97年8月15日發生送達之效力，嗣原審於97年8月26日以抗告人未依限補正為由，裁定駁回抗告人清算之聲請，此裁定於97年9月3日寄存送達於抗告人，而於97年9月13日發生送達之效力，有各該送達證書在原審卷可稽，因原審上開所為駁回抗告人清算聲請之裁定，係未經宣示之裁定，依前揭法條之規定，應公告或送達，雖原審公告證書載明駁回裁定已於97年8月28日公告，惟其證書所載日期卻為97年8月27日，早於公告日期，應認該公告證書尚不足以證明原駁回裁定已經公告，準此，原駁回裁定應於97年9月13日送達後始生羈束之效力，於駁回裁定生羈束效力前，抗告人既無從知悉其聲請業經駁回，其自仍得加以補正。查抗告人已於97年9月1日繳交聲請費及郵務送達費，另於97年9月5日提出其他應補正事項或指明查證方法，分別有呈報狀、呈報㈡狀附卷可參，則抗告人於原審上開駁回其清算聲請之裁定送達生效前，形式上既已補正應補正事項，揆諸前揭法條及說明，應認其已補正欠缺，且與原駁回裁定是否可加斟酌該補正事項無涉，是原審以抗告人逾期未予補正為由駁回其清算聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國98年1月8日
民事庭審判長法官詹駿鴻
法官黃怡玲法官張文毓以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
書記官歐明秀中華民國97年1月8日