裁判字號：臺灣基隆地方法院93年簡上字第137號刑事判決
裁判日期：民國93年12月28日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣基隆地方法院刑事判決九十三年度簡上字第一三七號
上訴人甲○○男四右列被告因違反動產擔保交易法案件，不服本院基隆簡易庭九十三年度基簡字第七００號，中華民國九十三年九月七日第一審簡易判決（聲請案號：九十三年度偵緝字第二一三號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、甲○○於民國九十一日六月二十日，以新台幣（下同）五十萬元附條件買賣方式，向台灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司）購買車牌號碼000—ＬＥ號營業小客車，並辦理動產抵押設定，為動產擔保交易之債務人。約定自九十一年七月十八日起至九十三年十一月十八日止，分二十九期給付，每月一期，每期付款一萬六千六百六十七元，九十三年十二月十八日第三十期支付一萬六千六百五十七元。在借款未清償前，不得將該車遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。詎甲○○在取得標的物後，自九十二年九月十八日起即未再付款，竟意圖為自己不法之利益，於九十三年三月二日，將該標的物典當於台北市○○○路「資通當鋪」，得款八萬元，致歐利克公司追索無著受有損害。
二、案經歐利克公司訴請臺灣基隆地方法院檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○坦承上開犯行不諱，核與告訴代理人 蔡奇璋 、乙○○所指訴之情節相符，復有附條件買賣契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、本票、利息分攤及入金狀況一覽表、存證信函、訪視報告、台北市當鋪商業同業公會證明書各一份附卷可資佐證，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。原審以被告罪證明確，援引刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，量處被告拘役五十日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無據，惟被告將以動產擔保附條件買賣方式所購買之車號000000號營業小客車，典當予資通當舖之行為，應係動產擔保交易法第三十八條所指「出質」之犯行，且被告已與告訴人歐利克公司達成民事賠償之和解等情，業據告訴代理人乙○○到院陳述明確，並有切結書一份在卷可參，上訴人上訴意旨指摘原審量刑過重，雖無理由，惟原審既漏未斟酌上開諸點，應由本院合議庭撤銷原審判決，自為判決。爰審酌被告之生活狀況、品行、其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害及犯罪後與告訴人和解並賠償其損害之態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附卷可稽，其犯罪後已深知悔悟，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林伯宇到庭執行職務。
中華民國九十三年十二月二十八日
臺灣基隆地方法院刑事第二庭
審判長法官王福康
法官齊潔法官何怡穎右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官李繼業中華民國九十三年十二月二十八日附錄論罪科刑條文：
動產擔保交易法第三十八條：(處分標的物之處罰)動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。