臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2471號
原 告 林莅鈐
被 告 曾煜瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年1月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年6月初某日，將其申設之中華
郵政股份有限公司高雄灣仔內郵局帳號00000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）提款卡密碼改為指定之密碼後，在新北
市○○區○○街○巷○號之「統一超商武江門市」，以宅急
便之方式，將其系爭帳戶之存摺、提款卡寄至高雄市○○區
○○路之統一超商由真實姓名年籍不詳、自稱「 廖經民 」之
成年男子收受，容認該人所屬詐欺集團成員使用其上開金融
帳戶以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開存摺
、提款卡等物後，即於105年6月13日10時許，撥打電話予
原告，佯稱訴外人即原告外甥 蕭均凌 現需款償還債務云云，
致原告不疑有他而陷於錯誤，依指示於同日14時許，將15萬
元款項匯入被告所有系爭帳戶內（下稱系爭事件），被告所
涉幫助詐欺行為，業經本院以105年度簡字第5248號刑事判
決判處有期徒刑3月確定在案。因被告基於幫助詐欺取財之
不確定故意，使原告陷於錯誤將15萬元匯入系爭帳戶，致原
告受有損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告15萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀而為聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。是以，各共同侵權行為人，應對全部發生之結果，連帶負
損害賠償責任。經查，原告主張之前揭事實，業經本院調取
刑事庭105年度簡字第5248號卷宗核閱無誤，參以被告於前
揭刑事案件偵查中，亦自陳自稱「廖經民」之人曾答應交付
1個帳戶可得30,000元，其遂將系爭帳戶之存摺、提款卡寄
予「廖經民」等語，並就所涉幫助詐欺犯行為坦承不諱（見
偵卷第26-27頁），足認上開詐騙集團成員以詐欺行為使原
告匯款15萬元，致原告受有損害，且被告提供系爭帳戶供作
詐騙集團之人頭帳戶，亦堪認定。被告提供系爭帳戶幫助詐
欺集團成員遂行取財之目的，其所為乃肇致原告損失之共同
原因，而為共同侵權行為人，其就原告因系爭事件所受損害
，自應負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為法律關係，
請求被告賠償15萬元，自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，為
有理由，應予准許。原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50
萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權
宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國107年1月18日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月18日
書記官廖佳玲