宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第13126號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝佩蓉
被 告 陳樂彼
上列當事人間106年度北簡字第13126號請求清償借款事件，於中
華民國107年1月11日言詞辯論終結，同年月18日上午11時在本院
臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 謝韻華
通 譯 江宜汶
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零柒拾捌元，及自民國九十二年
四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點五計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰陸拾肆元，及自民國九十一
年十一月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟零柒拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟玖佰陸拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有便利金貸款約定書第10
條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，
合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)被告於民國90年11月30日向訴外人大安商業銀行股份有限公
司（下稱大安銀行）申請便利金貸款，依約被告應於每月之
繳款截止日依約繳納每月應還之金額。詎被告自90年11月30
日核撥貸款起至92年4月20日，借款尚餘新臺幣（下同）
41,078元。嗣大安銀行與原告合併，大安銀行為消滅公司，
原告為存續公司，則原大安銀行之權利義務自由存續之原告
行使。
(二)被告於91年9月3日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」
，依約定書第1條被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款
額度內之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之
繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。依約定書第2條約
定，系爭貸款之利息計算，依週年利率18.25％按日計息。
然如未依約繳款，依約定書第8條之約定，原告得自應付還
本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20％計算
延滯利息。詎被告自91年9月3日核撥貸款起至91年11月26日
止，借款尚餘新臺幣（下同）59,964元未按期給付
(三)爰依契約法律關係請求，並聲明如主文第1、2項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之便利金貸款約
定書、借據、本票、轉籍資料帳戶對應查詢、放款餘額查詢
、放款主檔查詢、放款歷史資料查詢、帳戶還款明細查詢畫
面、財政部函暨登報資料、現金卡信用貸款約定書、現金卡
申請書、現金卡帳務查詢明細等件為證，而被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依兩造間契約法律
關係，訴請被告清償如主文第1、2項所示，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官謝韻華
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月18日
書記官謝韻華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費1,060元
合計2,170元