臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第89號
原 告 丙○○
號
訴訟代理人 鍾添錦 律師
被 告 甲○○
號
乙○○○
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國97年3月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：門牌號碼桃園縣○○鄉○○村○○鄰○○路
○○○號房屋（建號○○鄉○○段○○○○○○○○號，下稱系爭房屋
），係原告所有，現為被告甲○○、乙○○○2人及家屬無
權居住占用，經原告屢次催告遷讓返還，均置之不理，爰依
民法第767條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自
系爭房屋遷讓並返還予原告。
二、被告則以：系爭房屋原係被告乙○○○所有，原告於民國94
年間誑稱要借被告新臺幣（下同）300萬元，但要以系爭房
屋供抵押擔保云云，渠配合提出系爭房屋權狀、印鑑證明及
相關資料，以供辦理抵押登記，詎原告未經渠同意，竟將系
爭房屋辦理買賣過戶登記，另被告也沒有拿到借款等語置辯
，並均聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上情，固據提出建物登記謄本、戶籍謄本、房屋稅
籍證明書等為證，並經本院調閱中壢地政事務所檔存系爭房
屋94年收件壢登字第212300號不動產買賣移轉登記案卷宗查
閱無誤，被告亦不否認原告現登記為系爭房屋所有權人，堪
信屬實，惟被告仍以前詞置辯，經查：
（一）所有權人對無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條固有明文，即行使物上所有物返還權利要件
，請求權主體須為所有人，相對人為現占有物而無正當權
源之人。次按不動產之出賣人，固負有交付出賣之不動產
於買受人之義務，但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣
標的物，尚難指為無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登
記而有異，蓋占有權源並不以所有權為限，物之出賣人依
民法第348條第1項規定，僅負交付標的物義務，然依同
法第373條之規定，於未交付前，利益及危險尚歸出賣人
負擔，並非無占有之正當權源。（最高法院87年台上字第
1115號、86年台上字第724號、84年台上字第3001號、83
年台上字第1948號迭有判決可參）
（二）查原告主張伊借款予被告2人之子 馮智翔 ，被告始提供系
爭房屋設定抵押，嗣上開借款未獲清償，被告乙○○○始
同意將系爭房屋讓與伊，已據提出馮智翔以所營欣華藝有
限公司支票、退票理由單、取款憑條、匯款申請書等，足
佐其有支付借款之事實，又系爭房屋及基地先於93年10月
22日設定抵押予原告，嗣於94年4月13日因買賣關係登記
移轉所有權予原告等節，亦有卷附中壢地政事務所系爭房
屋之土地買賣登記申請書暨附件及異動索引可參，而抵押
權人於債權清償期屆滿後，為受清償，得訂立契約，取得
抵押物之所有權，此觀民法第878條前段規定即明，是以
，原告主張因未獲清償借款，而另行與被告乙○○○合意
訂立系爭房屋買賣契約，並為所有權移轉登記契約，抵償
債務，固非法所不許，自生所有權移轉效力。惟系爭房屋
雖因買賣而移轉登記為原告所有，但被告乙○○○尚未將
之交付原告，此為兩造所不爭執，揆諸前揭意旨，被告即
出賣人乙○○○與其夫即被告甲○○繼續居住、占有系爭
房屋，尚難指為無權占有，即與物上所有物返還請求權之
要件未符，從而，原告依民法第767條之規定，請求被告2
人遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，無庸一一審究，附此敘明。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁
回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官劉飛龍