裁判字號：臺灣臺東地方法院95年東簡字第320號刑事判決
裁判日期：民國95年08月30日
裁判案由：竊盜
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決95年度東簡字第320號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1461號），本院判決如下：
主文乙○○、甲○○共同竊盜，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告乙○○、甲○○行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
1.刑法第320條第1項之竊盜罪，法定刑得科銀元500元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，最低為新臺幣1000元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，該罪之罰金刑最低額為銀元1元，若換算為新臺幣，僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告2人行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
2.修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」。修正後刑法第28條規定之共同正犯，基於個人責任原則及法治國人權保障，限於直接從事構成犯罪事實之行為者（含共謀共同正犯），排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」之類型。被告2人就上開犯罪事實，均係直接從事構成犯罪事實之行為，故修正前刑法第28條規定，對之尚無不利。
3.綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告2人行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，予以論處。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告
2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。爰審酌被告2人之品行，及犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、又被告2人於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段(現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告2人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。」，茲比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告2人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，併此敘明。
五、末查，被告2人前均未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參，渠等因一時失慮，致罹刑典，事後已深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為當，各併予宣告緩刑2年（按關於緩刑之規定，修正後之刑法第74條，固就緩刑要件及義務有所變更，惟非屬行為可罰性之變更，僅為刑之宣告規範發生變更，爰依裁判時法即修正後之刑法諭知，此有前揭最高法院95年第8次刑事庭會議之決議可資參照）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第451之1第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第28條、第
320條第1項、第41條第1項前段、修正後第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、被告甲○○部分：本件係被告甲○○於偵查中自白，並向檢察官表示願受科刑之範圍，經檢察官依被告之表示，向本院求刑而為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告甲○○及檢察官就此部分均不得上訴，併此敘明。
六、被告乙○○部分：被告乙○○及檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年8月30日
臺東簡易庭法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官徐源坤中華民國95年8月29日附錄所犯法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。