臺灣桃園地方法院96年度婚字第1035號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第1035號民事判決

裁判日期：民國96年12月27日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第1035號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國96年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，然因性情不合，已分居20年，並簽有分居協議書。被告係因居住原告名下之房屋，怕離婚無住所，故一直不願離婚，惟因被告一直未盡給付女兒生活、教育費用等義務，原告自得依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：原告與被告離婚。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。
二、原告主張之上開事實，有戶籍謄本1份及兩造於民國78年2月26日訂立之分居協議書影本1紙在卷可稽（見本院卷第13頁至第14頁、第33頁）。並經證人即原告之妹妹 曾遠慧 於本院96年12月13日言詞辯論時到庭證稱略以：兩造並沒有同住，且兩造簽有「分居協議書」，當初兩造分居是因為夫妻不合，經常吵架而沒有感情。且分居之後各自生活費用各自負擔等語在卷可參（見本院卷第30頁至31頁），已堪信為真實。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
四、本院審酌婚姻制度之本質為男女間誠摰相愛之結合，以互信互諒、互相扶持為基礎，並以終生共同生活為目的。然本件兩造既因婚後感情不佳，分居長達20年，顯已喪失婚姻之本質，徒留有名無實之婚姻形式，堪認兩造之婚姻已生破綻，且達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，已無回復之希望。且衡其情形，應認兩造均係因已無感情而任令此分居狀態長期持續中，故無法歸責任一方。揆諸上揭法律規定及說明，本件原告據以請求離婚，於法自屬可採。
五、從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月27日
家事法庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國96年12月27日
書記官張淑芬