臺灣臺中地方法院107年度訴字第615號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第615號民事判決

裁判日期：民國107年05月03日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第615號原告 高良仁 被告 王明勇 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國107年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰肆拾元，及自民國一百零六年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造係鄰居。詎被告前因細故對原告心生不滿後，竟基於傷害他人身體及公然侮辱之犯意，於民國105年8月14日23時40分許，在原告位於臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號之住處外，對原告恫稱：「修理你是剛好而已」、「威脅你又怎樣」、「我針對你怎麼樣」等語，使原告因而心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全，旋於同日23時50分許，進而以徒手毆打原告之身體多處，原告倒地後，並以腳踹踢其身體多下，致原告因而受有左眼挫傷、左前胸、左上背、前頸部挫傷、雙手、雙肘、雙膝挫傷及多處肢體疼痛等傷害；復於前開接續毆打原告之過程中，同時在上址不特定人均得以共見共聞之情狀下，公然辱罵原告「他媽」、「幹幹幹」及「幹妳娘」等語，以此言語羞辱原告，足以貶損其名譽。為此，請求損害賠償，金額如下：回復名譽之登報費用新臺幣（下同）32,000元、榮總醫療費1,440元、凌晨急診就醫交通費1,100元、紗布藥水照片光碟片等雜支612元、醫囑休養三日薪資9,644元（計算式：原告105年度薪資總額1,173,403元*3/365＝9,644元）、精神慰撫金586,704元（計算式：原告平均單月薪資1,173,403元/12≒97,784元，假設被告刑期6個月，97,784元*6＝586,704元，請依被告之刑期月數，以該月數之原告薪資撫慰之）、往返本院車資共8,000元（計算式：原告為本案應來回八趟，包括刑事部分遞狀、偵查、調解、辯論、聽判，民事部分調解、辯論、聽判，單程計程車資500元*2來回*8趟＝8,000元），上述總計638,500元（顯係639,500元之誤算）等語。並聲明：被告應給付原告638,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之侵權行為事實係引用本院106年度簡字第1449號刑事簡易判決，該刑案認定被告所為係接續之一行為，恐嚇為傷害所吸收，一行為觸犯傷害及公然侮辱罪名，為想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，判處有期徒刑2月，已確定在案，業據本院依職權調取該刑案卷宗審閱無誤。另方面，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本件侵權行為事實之存在即堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。
本件被告所為恐嚇、傷害及公然侮辱之侵權行為，係故意不法侵害原告之身體及名譽；亦屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告；亦屬違反保護他人之法律（即前揭刑法罪名之規定），致生損害於原告，依上開規定，自應對原告負損害賠償責任。
（三）按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第216條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。簡言之，損害賠償之範圍，亦受法律規範，須有法律依據，非可任意請求。就本件原告之請求，分別說明如下：
1.關於榮總醫療費1,440元部分，有提出醫院收據為佐證，屬於增加生活上之需要，核無不合，為有理由。
2.關於急診就醫交通費1,100元部分，缺乏佐證，亦無從認定其必要性，復經原告 陳明 並不是實際支出，業記明筆錄，此部分請求自無理由。
3.關於紗布藥水照片光碟片等雜支612元部分，缺乏佐證，亦未將必要之紗布藥水費用算出，復經原告陳明照片光碟片是為了刑案製作資料給檢察官、刑事庭的花費，業記明筆錄，此部分請求於法無據，亦無理由。
4.關於醫囑休養三日薪資9,644元部分，業經原告陳明其實際上沒有因此休假而損失三日的薪資所得，亦即並無此部分利益之損失，請求賠償即無理由。
5.關於往返本院車資8,000元部分，此部分請求於法無據，顯無理由。
6.非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。經斟酌原告遭受被告恐嚇、傷害及公然侮辱之情節輕重，參以原告陳報其學歷為大學應用數學研究所畢業，修教育學分，取得教師資格，現在高中擔任正職老師等情，且本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產調件明細表及105、104年度稅務電子閘門所得調件明細表，查原告名下有土地持分及投資，總額28萬多元，其105、104年度報稅所得總額依序為117萬多元、114萬多元；至於被告名下除有汽車1輛外，別無財產資料，亦無報稅所得資料，可知兩造之身分、地位及經濟狀況大致上如此。據此，本院認為本件精神慰撫金應以7萬元為相當，逾此金額即無理由。
7.關於回復名譽之登報費用32,000元部分，此部分請求亦於法無據，顯無理由。此為金錢給付之請求，核與民法第195條第1項後段所規定「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」係屬二事，附此敘明。
8.綜上，原告之請求有理由部分，為醫療費1,440元以及精神慰撫金7萬元，合計71,440元，其餘為無理由。
（四）綜上所述，原告請求被告給付638,500元，及自起訴狀繕本送達（106年11月28日寄存送達，被告於當天即領取，有該派出所提供之法院寄存文書管制簿傳真本在卷可憑）翌日即106年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，在71,440元本息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。
（五）原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，免徵裁判費，且於本院審理期間未滋生其他訴訟必要費用，可省略為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國107年5月3日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月3日
書記官許瑞萍