臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第82號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 張語蓁
被 告 尤思婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰元，及自民國一百零七年一
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰玖拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年2月5日13時20分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○路與興安二街口處，因轉彎未依規定暫停讓直
行車先行，而撞擊原告承保、訴外人 許河桂 所有、訴外人呂
紹楷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損
部分經送廠修復，其修復之必要費用為74,584元（含零件折
舊前50,784元，折舊後12,367元、工資23,800元）。原告已
依保險契約賠付被保險人。爰依保險代位及侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告74,584元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：伊經過上開路口之際有先確保左右並無來車，惟
系爭車輛乘機自伊左方快速行駛，是系爭車輛就系爭事故之
肇生原告保戶亦有過失，伊認為伊不需要全賠等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告上揭主張，除過失責任及應賠償金額外，業據其提出與
所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調
查報告表、現場照片、系爭車輛行車執照、 呂紹楷 身分證及
駕駛執照、原告公司汽（機）車保險理賠申請書、慶達汽車
股份有限公司估價單、車損照片及統一發票等件為證（見本
院卷第6頁至第15頁），復經本院職權向桃園市政府警察局
中壢分局調閱系爭事故相關卷宗（含當事人登記聯單、談話
紀錄表、現場圖、當事人酒精測定紀錄表、照片、調查報告
表、兩造車輛行車執照、呂紹楷及被告駕駛執照）附卷可佐
（見本院卷第19頁至第37頁），且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
四、原告復主張被告應負過失責任，賠償原告74,584元乙節，為
被告所否認，並以前開情詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠
被告有無過失？㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠
償金額若干？
㈠被告有無過失？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，車道數相
同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者
，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條
第1項第2款定有明文。經查，系爭車輛駕駛呂紹楷於警詢
時陳稱：當時其行駛於榮民路往內壢方向直行，行駛至事故
路口處時，其見被告駕駛肇事車輛自興安二街駛出，其便往
左閃避，閃避經過肇事車輛時便發生碰撞等語；被告於警詢
時陳稱：伊當時駕駛肇事車輛○○○區○○○街往榮民路左
轉，伊行駛至肇事路口時，伊有注意左右來車，當右側一台
機車經過後，伊看已經沒有車子了就慢慢放開煞車往前滑，
車子才剛滑行就遭系爭車輛自左側開過來並撞到肇事車輛車
頭等語（見本院卷第22頁、23頁），由渠等陳述可知，被告
駕駛肇事車輛行至路口處鬆開剎車為左轉之舉，隨即與系爭
車輛發生碰撞，並參以呂紹楷稱：發現危險時已經距離很近
了等語（見本院卷第23頁），堪認肇事車輛左轉之時，系爭
車輛亦已將進入路口，而依上開規定，被告既為轉彎車，系
爭車輛為直行車，是被告駕駛肇事車輛駛至肇事路口除應減
速慢行、作隨時停車之準備，並應確認其左右側是否有來車
，如有來車，應先暫停禮讓直行車輛先行通過該路口，故縱
認被告進入路口前有注意左右來車，其進入路口時仍應持續
注意直行車輛，遇有直行車輛應暫停禮讓，然被告未及注意
而逕行左轉彎，呂紹楷為避免與肇事車輛發生碰撞而向左偏
，因而肇生系爭事故，又依車禍當時天候雨、日間自然光線
、路面濕潤、無缺陷、且視距良好等一切情狀，此有前開道
路交通事故調查報告㈠在卷可參（見本院卷第35頁），並無
不能注意之情事，被告卻疏未注意並暫停讓直行車輛先行致
生系爭事故，堪認本件被告駕駛車輛，具有未禮讓直行車之
過失甚明。又被告上開行為與系爭車輛所受損害間具有因果
關係乙節，亦足認定。
㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金額若干？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就系爭事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛
所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開
規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就
其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1
項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共74,5
84元（含零件折舊前50,784元，折舊後12,367元、工資23,8
00元）乙節，業據其提出估價單及統一發票等件附卷可稽（
見本院卷第12頁、第15頁）。又原告既係以新零件替代舊零
件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之36
9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係於102年2
月出廠，有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第10頁），迄
本件事故發生日即105年2月5日，已使用3年1月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為12,367元（詳如附表之計算
式），加計工資23,800元，系爭車輛之必要修理費用即被告
應賠償之金額應為36,167元（計算式：12,367元＋23,800元
＝36,167元），是原告就系爭車輛修理費得請求之範圍應為
36,167元。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有
明定。經查，呂紹楷駕駛系爭車輛行至事故地點前，已見被
告駕駛肇事車輛自路口駛出，業據其於警詢陳稱在案，暨依
卷附照片所示，肇事車輛前車身已進入系爭車輛所在車道，
可見斯時肇事車輛已為左轉彎之行為，而呂紹楷見及此情，
應對前方之交通狀況有所察覺，倘稍加注意車前狀況，當能
發現前方有肇事車輛之情，並評估前方狀況是否足已通行，
而採取安全措施，及時煞停或靠左偏行，惟呂紹楷疏未注意
及此而閃避不及，因而肇生系爭事故，原告到庭並未爭執此
情並自承與有過失（見本院卷第61頁反面），堪認呂紹楷就
系爭事故之發生亦有未注意車前狀況及未保持行車安全間距
之過失。本院審酌被告於左轉彎時未禮讓直行之被告機車先
行，其過失程度非輕，應負擔60%責任；呂紹楷倘隨時注意
車前狀況，評估車距狀況是否足已通行，而採取安全措施提
前剎車亦應得避免系爭事故之肇生，應負擔40％之過失責任
，始為允當。又原告代位其保戶請求賠償，自應繼受此部分
責任。從而，依前開過失比例計之，原告得請求金額為21,7
00元（計算式：36,167元×60％=21,700元，元以下四捨五
入），逾此範圍，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，又本件起訴狀繕本係於107年1月26
日補充送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（見本院卷
第42頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年1月
27日起，按年息5％計付之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付21,700元，及自107年1月27日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，諭知
如主文第3項所示。
中華民國107年4月20日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月20日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值50,784×0.369=18,739
第1年折舊後價值50,784-18,739=32,045
第2年折舊值32,045×0.369=11,825
第2年折舊後價值32,045-11,825=20,220
第3年折舊值20,220×0.369=7,461
第3年折舊後價值20,220-7,461=12,759
第4年折舊值12,759×0.369×(1/12)=392
第4年折舊後價值12,759-392=12,367
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。