臺灣嘉義地方法院107年度婚字第79號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年婚字第79號民事判決

裁判日期：民國107年10月25日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決107年度婚字第79號原告 王大偉 訴訟代理人 呂維凱 律師被告 阮清草 （NGUYENTHANHTHAO）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面
一、被告阮清草經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告王大偉之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最初地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件被告為越南國人民，原告為中華民國人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，兩造既無協議亦無共同之本國法，則本件離婚事件，自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：其與越南國人民之被告於民國105年11月24日結婚，被告返臺後即行離家迄未返家、拒絕與原告繼續同居，原告不知被告去向，被告顯係惡意遺棄原告繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院
請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號判例意旨參照）。
㈡經查，兩造於105年11月24日結婚，現婚姻關係存續中之事
實，有戶籍謄本在卷為證（本院卷第11頁），足信為真。次查，原告主張被告返台後即行離家迄未返家、拒絕與原告繼續同居，原告不知被告去向等情，經證人即原告母親 王素美 到庭證稱：伊一直都有跟原告同住，原告畢業後都在斗六上班，好幾年前回來嘉義，後來想說要娶個老婆一起幫忙，介紹人是越南籍，嫁到台灣來，是伊認識的，伊請她幫忙，介紹人也很好、很努力在幫忙，被告好像也是介紹人的親戚，結果怎麼知道找到一個這樣的，兩造是106年登記結婚，本來就一起住，好像從106年9月份住到今年（107年）1月份被告離家之後，被告離家之後就再也連絡不到被告，被告從來沒有留過電話給伊們，伊們都是透過介紹人聯絡被告，伊也有問介紹人，介紹人說也有打被告的電話，但都打不通，也有去被告越南的家，但也都沒有回去等語（本院卷第72至74頁），上開證人證詞經核與原告主張大致相符，且據本院依職權查詢被告之入出國日期紀錄及最新住居所資料，被告於106年9月18日入境，於107年1月29日出境，迄未再入境等節，有內政部移民署107年5月17日移署資字第1070059331號函暨被告入出國日期紀錄在卷足憑（本院卷第41頁），由被告自107年1月29日迄今均未入境乙節可知，原告主張被告均未履行同居義務乙情為真，從而，原告主張被告係惡意遺棄其於繼續狀態中，自值採信。
㈢本件被告自於107年1月29日離家後，迄今未返家與原告共同
生活，且拒絕與原告聯繫，又未能提出不能同居之正當理由，即屬惡意遺棄他方在繼續狀態中，依上開規定及說明，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月25日
家事法庭法官葉南君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月25日
書記官黃怡惠