臺灣苗栗地方法院97年度訴字第322號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年訴字第322號民事判決

裁判日期：民國97年11月06日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決97年度訴字第322號原告內政部營建署法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
5號2上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾貳萬元，及自民國九十年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十年六月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之五十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國89年6月29日與原告訂立國民住宅貸款借據，向原告借款新臺幣（下同）1,920,000元購買國民住宅，約定借款期限為30年，共分360期，每期1個月，利率為年息5％，前60期按月付息，自第61期起，按月平均攤還本息，如逾期達3個月經催告未清償者，即視為全部到期，另加計貸款利率百分之50計算之違約金，詎被告至90年5月21日未依約清償，尚欠本金1,920,000元，迭經催討均未置理，為此依消費借貸之法律關係，請求被告清償該債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項前段定有明文。原告上開主張，業據其提出國民住宅貸款借據、契約書、電腦主檔明細查詢單等件為證，而被告受合法通知，未以書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭規定及書證，堪認原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月6日
民事庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黃麗靜中華民國97年11月6日