裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第3966號刑事判決
裁判日期：民國97年01月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴字第3966號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第6695號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之第一級毒品海洛因參包（淨重共計零點玖肆公克）沒收銷燬之，上開毒品之外包裝袋參個、注射針筒伍支，均沒收之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘毛重共計玖點陸玖陸公克）沒收銷燬之，上開毒品之外包裝袋參個、分裝袋貳佰玖拾柒個、電子磅秤壹台、吸食器壹組，均沒收之。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案之第一級毒品海洛因參包（淨重共計零點玖肆公克）、第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘毛重共計玖點陸玖陸公克）均沒收銷燬之，上開毒品之外包裝袋共陸個、注射針筒伍支、分裝袋貳佰玖拾柒個、電子磅秤壹台、吸食器壹組，均沒收之。
事實
一、甲○○前於民國89年間，因施用第二級毒品案件，經依本院以89年度毒聲字第91號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年1月21日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於同年月22日以89年度毒偵字第29
9號為不起訴處分確定。又於同年間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6031號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，同前署檢察官聲請強制戒治及起訴，聲請部分，經本院以89年度毒字第6590號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第3135號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，於90年9月3日停止戒治付保護管束出所，迄至90年11月14日保護管束期滿執行完畢；起訴部分，則經本院以90年度易字第306號判決處有期徒刑6月確定。其另前犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以89年度易字第1000號判決處有期徒刑7月，並經臺灣高等法院以90年度上易字第1078號駁回上訴確定。上開
2罪接續執行，於91年9月21日縮刑期滿執行完畢。惟其猶未戒除毒癮，復於上開強制戒治執行完畢後五年內，竟再於92年1月至8月間，施用第一級毒品、第二級毒品，經本院以93年度訴字第241號判決分別處有期徒刑8月、10月，應執行有期徒刑1年4月確定，甫於96年7月23日縮短刑期期滿執行完畢。詎甲○○仍未悛悔，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於96年8月30日，在其位於臺北縣中和市○○路○○○號4樓之1居所，以將第一級毒品海洛因（下簡稱海洛因）摻水稀釋後注入針筒後注射之方式，施用海洛因，及以將第二級毒品甲基安非他命（下簡稱甲基安非他命，起訴書誤載為安非他命）置入其自己臨時組裝而成之玻璃吸食器，用火燒烤成煙霧後吸食之方式，施用甲基安非他命。嗣於96年8月30日14時40分許，為警於臺北縣中和市○○路○○○號前查獲，並經甲○○帶同警方至其位於臺北縣中和市○○路○○○號4樓之1住處，扣得甲○○所有之海洛因3包（淨重共計0.94公克）、甲基安非他命3包（毛重共計9.71公克）、分裝袋297包、注射針筒5支、電子磅秤1台、吸食器1組等物，並經警採集其尿液送驗而查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局中和分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：查本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，由本院合議庭以裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙份、查獲現場及扣案物品照片數幀存卷可稽，及扣案之海洛因3包、甲基安非他命3包、分裝袋297包、注射針筒5枝、電子磅秤1台、安非他命吸食器1組等物可資佐證。又被告為警查獲時所採其尿液送驗結果，係呈安非他命類（含甲基安非他命）陽性反應及嗎啡陽性反應，此有臺北縣政府警察局中和分局毒品案犯罪嫌犯人姓名及代碼對照表（代碼編號為：0000000000-0）、台灣檢驗科技股份有限公司於96年8月19日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號為：CH/2007/90084）各1份在卷可稽。而扣案之白色粉末3包，經送法務部調查局鑑驗結果，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.94公克，此有該局96年9月15日調科壹字第09623067900號鑑定書1份在卷可稽；又扣案之透明結晶3包，經送台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗結果，毛重共計9.71公克，因鑑驗使用0.014公克，檢出第二級毒品甲基安非他命陽性成分，有該公司於96年
9月17日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號為：CH/2007/90144）1份存卷可憑。又按海洛因經注射或吸入人體後，約百分之八十於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9月8日以藥檢壹字第8114885號函述綦詳。次按甲基安非他命經口服投與後，約百分之七十於24小時內自尿中排出，約百分之九十於九十六小時內自尿中排出，由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過四日即96小時，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年
2月8日以（81）藥檢壹字第001156號函釋明在案。另按人體施用甲基安非他命後，其主要代謝物中，未改變型態之甲基安非他命占施用劑量達百分之四十三，安非他命則約為百分之五；人體若係施用安非他命後，主要代謝物中則有未改變型態之安非他命，但無甲基安非他命，此經法務部調查局以93年5月4日調科壹字第09362413980號函釋明在案。足見人體若施用安非他命，其尿液代謝物不可能出現甲基安非他命，惟人體若施用甲基安非他命，其尿液代謝物除主要有甲基安非他命外，亦可能有少量之安非他命。是本案被告之尿液除呈現較少量之安非他命陽性反應外，主要係呈現甲基安非他命之陽性反應，依上開函示，被告自不可能係施用安非他命，而應係施用甲基安非他命。公訴意旨認被告係施用安非他命，容有誤解，附此敘明。據上，被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，既係呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，顯見被告應有在前揭犯罪時間施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為甚明。
二、按於92年7月9日新修正並於93年1月9日施行之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第十條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：
「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，「五年內均無施用毒品之行為」，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（此有最高法院95年度台非字第59號判決可參）。
經查，本案被告前於89年間，因施用第二級毒品案件，經依本院以89年度毒聲字第91號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年1月21日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於同年月22日以89年度毒偵字第299號為不起訴處分確定。又於同年間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6031號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒字第6590號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第3135號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，於90年9月3日停止戒治付保護管束出所，迄至90年11月14日保護管束期滿執行完畢，嗣於上開強制戒治執行完畢後五年內，再於92年1月至8月間，施用第一級毒品、第二級毒品，經本院以93年度訴字第241號判決分別處有期徒刑8月、10月，應執行有期徒刑1年4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。而被告既曾於上開強制戒治執行完畢釋放後五年內，已再犯施用毒品案件，並經判刑確定，則被告於96年8月30日又犯本案施用第一級、第二級毒品犯行雖係於前揭強制戒治逾五年之後三犯，惟依上開說明，足認被告經上開強制戒治之執行後，未足以遮斷其施用毒品之癮，自與前揭條例第20條第3項之規定僅得適用於「再犯」之情形不合，故本件公訴人逕向本院提起追訴，於法要無不合，附此陳明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、查海洛因及甲基安非他命，分屬於毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前後持有第一、二級毒品之低度行為，各為進而施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪名，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又查被告有上述前科及執行紀錄，甫於96年7月23日縮短刑期期滿執行完畢，此有上述前科表附卷可稽，被告於徒刑執行完畢後於五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。審酌被告有多次施用毒品前科，品行非佳，且曾經強制戒治執行完畢，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益；惟另考量被告於犯後已坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，以資懲儆。又扣案之海洛因3包（淨重共計0.94公克）、甲基安非他命3包（驗餘毛重共計9.696公克），既屬當場查獲之第一級毒品及第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。至上開毒品之外包裝袋共6個，係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶持有，係預備供被告施用毒品所用之物，而扣案之注射針筒
5支、吸食器1組，分別係預備供被告施用第一級、第二級毒品所用之物，另扣案之分裝袋297包、電子磅秤1台，則均係供被告分裝甲基安非他命所用之物，且均係被告所有，此據被告於本院審理時供明在卷，爰依刑法第38條第1項第
2款規定，均併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第
1項第2款，判決如主文。本案經檢察官江祐丞到庭執行職務。
中華民國97年1月10日
刑事第十一庭法官林淑婷以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀（上訴書狀應敘述具體理由）。
書記官林金良中華民國97年1月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。