裁判字號：最高法院100年台上字第5263號刑事判決
裁判日期：民國100年09月22日
裁判案由：家暴妨害性自主
最高法院刑事判決一○○年度台上字第五二六三號上訴人黃○○上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○○年七月二十日第二審判決（一○○年度上訴字第一○四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十九年度偵字第五○號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人黃○○犯攜帶兇器強制性交而凌虐罪累犯罪刑之判決，駁回其與檢察官在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑告訴人Ａ女（姓名詳卷）、證人顏○○、Ｂ女（姓名詳卷）分別於警詢、偵查中之證詞，卷附財團法人奇美醫院柳營分院診斷證明書與病歷及割腕傷勢照片、財團法人台灣基督長老教會新樓醫院麻豆分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書與乳房傷勢照片及該醫院回函、外觀有破損之紅色外套一件與照片、帶勾塑膠伸縮繩索二條，與警方在上訴人所駕駛車號00-0000號自用小客車副駕駛座腳踏墊上，採得數根毛髮，在駕駛座椅套上採得精液斑之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證報告，以及上開跡證經送驗結果，帶勾塑膠伸縮繩索及毛髮，均檢出Ａ女同一女性DNA-STR型別，與Ａ女DNA-STR型別相符，精液斑檢出之DNA-STR型別，則與上訴人DNA-STR相符之內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，以Ａ女指稱遭上訴人以繩索綑綁而後強制性交等情，應係真實。而上訴人辯解當日中午前往台南市後壁區之汽車保養廠，案發時不在場，在汽車副駕駛座之狹小空間內，難進行性器官交合，Ａ女所陳違反常情云云，係不可採，認上訴人確有如原判決事實欄一㈠所載之攜帶兇器強制性交而凌虐罪之犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷與經驗法則及論理法則俱無違背，亦無所指僅以帶勾塑膠伸縮繩索殘留Ａ女皮屑之DNA跡證遽認上訴人犯行之情形或判決理由不備、違背證據法則之違法情形存在。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，謂並未於副駕駛座採得Ａ女血跡之證據，Ａ女所述與事實不符云云，對原審採證認事及其他自由裁量職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年九月二十二日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官陳世淙
法官陳東誥法官何菁莪法官施俊堯法官洪曉能本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年九月二十六日
v