宣 示 判 決 筆 錄
108年度北簡字第8003號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 林志強 原住基隆市○○區○○路○○巷○○弄○○號
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣基隆地方法院移送前來
（107年度基簡字第1038號），本院於民國108年7月1日言詞
辯論終結，同年7月8日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 鄭祖川
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰玖拾伍元，及自民國九
十五年九月一日起至民國九十五年十月五日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息，暨自民國九十五年十月六日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰玖拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，被告與原債權人即訴外人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂小額循環信用貸款契
約第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有
管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年11月20日與訴外人萬泰銀行訂立
小額循環信用貸款契約，持用萬泰銀行所發行之ＧＥＯＲＧ
Ｅ＆ＭＡＲＹ卡循環借款使用，借款利率係依固定利率年息
18.25%計算，按日計息，如未依約繳款，債務視同全部到期
，延滯期間利率則改按年息20%計算，復因依銀行法第47條
之1修正，自104年9月1日起之利息，改按年息15%計算
。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠
如主文第1項所示款項未還。嗣萬泰銀行將該筆債權讓與原
告，爰依消費借貸、債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、
交易明細表、登報資料、債權讓與證明書等件為證，堪信為
真實。從而，原告依據消費借貸、債權讓與法律關係請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭祖川
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月8日
書記官鄭祖川