臺灣高雄地方法院民事判決 98年度旗簡字第190號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付票款事件，於民國99年3月30日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟元，及自如附表所示之提示
日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後得假執行。但被
告以新臺幣伍拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告簽發，面額共新臺幣（下同）595,00
0元，如附表所示之本票2紙，詎於附表所示之提示日向被
告提示後遭退票，爰本於票據法律關係請求判決如主文第1
項所示等語。
二、被告辯偁：伊不認識原告，係伊父親乙○○打電話給對方，
對方再交錢給伊，且每天要付10,000元之利息，錢應是何清
志交付的，原告根本未交付錢，且伊與父母之土地已抵押二
千多萬元，本件債務早已還清，請求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票
據法第5條第1項定有明文。本件原告主張之事實，業據其
提出系爭本票2紙為證。被告坦承系爭本票為伊簽發，依票
據法第5條第1項及第124條規定，被告自應負發票人之責
任，即應支付系爭票金額。被告雖辯稱不認識原告，及錢係
訴外人 何清志 交付，且伊及父母之土地已設定抵押後將票款
清償云云。惟查，證人 林友清 證稱：「乙○○帶被告丙○○
來跟我借錢，我是跟甲○○借的錢給乙○○，票是乙○○開
給我的，我再將票拿給甲○○」等語。足見原告取得系爭本
票係屬善意取得，且票據本屬流通證券，被告既未在系爭票
據上記載受款人之姓名及禁止背書轉讓之意旨，則其對善意
之執票人仍應負償還票據債務之責任，至被告與何清志間之
糾葛要與原告無關。另依被告所提之林友清出具之收據所載
內容，略謂乙○○及被告丙○○所簽發137萬元之支票須兌
現後，林友清再將包含本件之本票2張交還被告，則系爭本
票原持有人係林友清，而非被告所爭執之何清志，其既與林
友清非同一人，與原告更無關係，是被告所辯不足取信。從
而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款及法定
利息，依票據法第124條之規定，核屬正當，應予准許。本
件事證已明，倆造其餘攻擊防禦與本件無影響，不再一一審
酌，併此敘明。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
金額准許之。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假
執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國99年4月6日
旗山簡易庭法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月6日
書記官郭素蓉
附表：
┌─────────┬─────────────┬─────────┐
│發票日│票面金額│提示日│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│98年5月30日│330，000元│98年6月30日│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│98年7月3日│265，000元│98年8月3日│
└─────────┴─────────────┴─────────┘