臺灣基隆地方法院97年度婚字第170號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年婚字第170號民事判決

裁判日期：民國97年12月17日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決97年度婚字第170號原告乙○○被告甲○○中華人民共上列當事人間離婚事件，本院於97年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例之立法原則（適用國際私法上之區際法則）或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。又原告起訴時係住在本院轄區內之「基隆市○○區○○路○○○巷23之4號5樓」，依民事訴訟法第568條第1項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權）。另依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，關於「判決離婚之事由」應依臺灣地區之法律，依同條例第53條之規定，關於「離婚之效力」亦應依臺灣地區之法律（而非依大陸地區之婚姻法，以為兩造離婚之準據法），合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告於91年9月27日，與被告在中國大陸結婚，於91年10月17日向至戶政事務所辦理結婚登記，詎被告於94年間因自行外出打工遭警察獲，被遣送回中國大陸，之後呈分居狀態，近因兩人即因感破裂已簽訂離婚協議書，但未辦理離婚登記，為此據民法第1052條第2項請求判決准許兩造離婚。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張91年9月27日，與被告在中國大陸結婚，於91年10月17日向至戶政事務所辦理結婚登記，詎被告於94年間被遣送回中國大陸之後，即呈分居狀態迄今，近因兩人即因感破裂已簽訂離婚協議書，但未辦理離婚登記之事實，亦經證人 李旋芬 到庭陳結證明確，復有與原告主張相符之戶籍謄本、被告入出境日期證明書、兩造離婚協議書原本在卷可資佐證，足認原告上開主張為真實。
五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，顯見夫妻間互敬互愛、互信互諒基礎蕩然無存，準此，兩造婚姻生活應已名存實亡，無法期待渠等繼續維持並經營婚姻生活。故兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，無繼續和諧相處之希望，難期再回復共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件。故夫妻若因情感不睦、恩斷情絕而簽訂離婚協議，而無破鏡重圓之可能，則可認為有難以維持婚姻之重大事由（參見最高法院84年度台上字第2271號判決）。經查，本件兩造現呈分居狀態，且因恩斷情絕而曾簽訂離婚協議，且有兩造所簽訂之離婚協議在卷可證，則其離婚協議，固因未登記而尚未生離婚之效力，然兩造之婚姻既有名無實，確有難以維持婚姻之重大事由存在，而就此事由觀之，被告亦應負之責任，不低於原告，從而原告據此訴請裁判離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年12月17日
家事法庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年12月17日
書記官周素秋