臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第659號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
賀湘芸
被 告 馮榮呈 （原名 馮有喜 ）
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國106年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟貳佰柒拾肆元，及其中新臺
幣壹拾肆萬貳仟貳佰柒拾捌元自民國九十五年六月十二日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟貳佰柒拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年5月10日向原告申請信用卡使用
（帳務編號：0000000000000000），惟被告未依約如期繳款
，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額未清償，為此提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、電腦帳務資料、信用卡帳單等資料為證，而被告已於相當
時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正
。
四、從而，原告依兩造間契約關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定
，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
中華民國106年8月16日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月16日
書記官馮姿蓉