臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第20號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 劉昌達
被 告 王惠茹
被 告 王明智
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於中華民國106
年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落臺東縣○○市○○段○○○號、31地號土地，及同段
5建號建物，應有部分均為5分之1之所有權，於民國99年08月24
日以贈與為登記原因之債權行為，及於民國99年10月11日移轉所
有權登記之物權行為，均應撤銷。
被告王明智應將臺東縣臺東地政事務所收件字號為：99年東地字
第065840號之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
一、而被告王惠茹於民國92年間向訴外人大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾銀行）借款，至93年03月09日起未按期繳款
、該借款視為全部到期時，尚結欠大眾銀行新臺幣（下同）
20,000元（內含本金19,200元）及相關之利息（下稱系爭債
權），嗣①大眾銀行於93年07月間將系爭債權讓與普羅米斯
顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）；②普羅米斯公司
於94年02月間將系爭債權讓與原告，併通知被告王惠茹在案
。原告前對被告王惠茹聲請本院核發105年度司促字第4010
號支付命令，內載被告王惠茹應向原告給付20,000元，及其
中19,200元自民國93年03月23日起至清償日止之相關利息，
確定在案。
二、而被告王惠茹已陷於無力清償系爭債務之時，卻於99年08月
24日將所有坐落：臺東縣○○市○○段○○○號、31地號土地
，及同段5建號建物（即門牌：臺東市○○○街○○巷○○號）
，應有部分均為5分之1之所有權（以下合稱系爭不動產），
於99年08月24日以以贈與為登記原因，於99年10月11日移轉
系爭不動產所有權登記予被告王明智（收件字號為：臺東縣
臺東地政事務所99年東地字第065840號）。而被告間之上開
無償贈與行為，顯有害及原告之債權，爰依民法第244條第1
項無償害及債權、第244條第4項回復原狀之法律關係起訴，
併聲明求為判決：如主文第1項、第2項所示｛見本院卷（下
同）第160頁至第161頁：筆錄｝。
參、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
肆、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日確認後所不爭執（第
611頁至第164頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及
判決之基礎。
一、原告對被告王惠茹有系爭債權之經過：
㈠被告王惠茹於92年間向訴外人大眾銀行借款，至93年03月09
日起因未按期繳款、該借款視為全部到期時，尚結欠大眾銀
行20,000元（內含本金19,200元）及相關之利息（即系爭債
權），①大眾銀行於93年07月間將系爭債權讓與普羅米斯公
司；②普羅米斯公司於94年02月間將系爭債權讓與原告，併
通知被告王惠茹。
㈡原告對被告王惠茹聲請本院核發105年度司促字第4010號支
付命令，內載：「一、債務人（係指被告王惠茹）應向債權
人（係指原告）給付新臺幣貳萬元，及其中新臺幣壹萬玖仟
貳佰元，及自民國九十三年三月二十三日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。」
，嗣於105年12月19日確定在案（第51頁、第148頁：確定證
明書影本、該支付命令查詢資料）。
二、被告王惠茹將系爭不動產贈與被告王明智之經過：
㈠坐落臺東縣○○市○○段○○○號、31地號土地，及同段5建
號建物（門牌臺東市○○○街○○巷○○號）之所有權應有部分
均為5分之1（即合稱系爭不動產），原為被告王惠茹所有。
㈡被告王惠茹於99年08月24日以贈與為登記原因，於99年10月
11日移轉系爭不動產所有權登記予被告王明智（收件字號為
：臺東縣臺東地政事務所99年東地字第065840號）（第52頁
至第125頁：移轉所有權申請書影本、土地登記謄本、異動
索引）。
三、被告王惠茹約自93年間即開始遲延系爭借款。
而依卷附第155頁：財團法人金融聯合徵信中心於106年02月
03日所出具被告王惠茹之授信資料，顯示被告王惠茹，於99
年①08月底、②09月底、③10月份（即移轉所有權登記時）
對金融金構之「授信餘額」合計各為①103,000元、②102,0
00元、③102,000元（均已逾期）（該資料明細）。
四、被告王惠茹
㈠於99年07月22日自財團法人東區職業訓練中心退保後，於10
5年105年09月19日在臺東基督教醫院加保（第28頁：被告王
惠茹之勞保局被保險人投保查詢資料）。
㈡104年度之所得為0元，名下無財產（第30頁稅務電子閘門調
件明細表）。
五、訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）對
被告王惠茹之追償經過：
㈠台新銀行曾以：臺灣臺南地方法院93年度票字第1557號本票
裁定（即被告王惠茹應給付台新銀行票款431,566元，及自
93年01月10日起相關之利息）及確定證明書為執行名義，對
被告王惠茹等人聲請本院94年度執字第7409號清償票款強制
執行事件，嗣經拍賣無實益，於99年07月02日核發債權憑證
（下稱系爭債權憑證，第128頁：該債權憑證影本）在案。
㈡台新銀行以：被告王惠茹於民國99年8月24日以贈與為登記
原因，將其所有系爭不動產（即坐落臺東縣○○市○○段○○
○號、31地號土地，及同段5建號建物，所有權應有部分均5
分之1），於99年10月11日移轉所有權登記與被告王明智，
認為有害該銀行之開債權，爰依民法第244條第1項、第4項
規定，對被告王惠茹等人提起本院100年度東簡字第17號請
求撤銷贈與等事件，併聲明：撤銷被告間之上開債權行為及
物權行為，請求被告王明智塗銷上開移轉登記。被告王惠茹
則以：「當初沒有想這麼多，是因為被告王明智要辦信用貸
款才把財產過戶到他名下等語」抗辯。經本院於100年02月2
5日判決：系爭不動產之移轉所有權登記應予塗銷確定在案
（第126頁至第134頁：該判決書、確定證明書影本）。
六、本件適用之相關法條：
㈠民法第245條「前條撤銷權，自債權人知有「撤銷原因」時
起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」
㈡民法第244條第1項「債務人所為之無償行為，有害及債權者
，債權人得聲請法院撤銷之。」。第4項本文「債權人依第
一項..之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人（係指被
告王明智）..回復原狀。」。
七、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力
），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既
已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證
據資料而為判斷。
伍、得心證之理由：
一、台新銀行曾以：被告王惠茹應給付該銀行票款431,566元，
及自93年01月10日起相關之利息，而對被告王惠茹取得臺灣
臺南地方法院93年度票字第1557號本票裁定後，以前揭本票
裁定及確定證明書為執行名義，對被告王惠茹等人聲請本院
94年度執字第7409號清償票款強制執行事件，嗣經拍賣無實
益，於99年07月02日核發債權憑證（第128頁：該債權憑證
影本）在案。故以被告王惠茹在當時之資力，應已不足清償
對台新銀行之前揭債務。另被告王惠茹於99年07月22日自財
團法人東區職業訓練中心退保後，至105年105年09月19日始
在臺東基督教醫院加保（第28頁：被告王惠茹之勞保局被保
險人投保查詢資料）。及參諸被告王惠茹於：於99年①08月
底、②09月底、③10月份（即移轉所有權登記時）對金融金
構之「授信餘額」合計先後為①08月底、②09月底、③10月
份（即移轉所有權登記時），且均已逾期（第155頁：該資
料明細）。均顯示被告王惠茹在99年間與被告王明智成立系
爭不動產債權、物權行為時，已陷於資力不足之狀態。據上
，被告王惠茹於99年08月24日以贈與為登記原因，於99年10
月11日移轉系爭不動產所有權登記予被告王明智行為，顯有
害及原告之債權，應為昭然。故原告自得民法第244條第1項
之規定，聲請法院撤銷該無償之贈與行為、所有權移轉登記
之物權行為後，續依同條第4項本文之規定聲請命授益人之
被告王明智塗銷系爭不動產之移轉所有權登記，以回復原狀
，應為昭然。
二、至於原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資
料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示，
已足認定原告之主張為真。從而，原告依前揭債害債權之法
律關係，訴請判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應
予准許。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項之規定，
判決如主文第1項、第2項所示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第3項所示。
中華民國106年2月24日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月1日
書記官許惠棋
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元（第08頁：裁判費收據）