高雄高等行政法院101年度簡字第11號判決

裁判字號：高雄高等行政法院101年簡字第11號判決

裁判日期：民國101年03月20日

裁判案由：漁港法

高雄高等行政法院簡易判決
101年度簡字第11號原告 陳麗紅 被告高雄市政府海洋局代表人 孫志鵬 局長上列當事人間漁港法事件，原告不服高雄市政府中華民國100年12月9日高市府四維法訴字第1000136004號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰緣被告於民國100年1月17日派員巡視所轄漁港之漁船停靠情形時，發現「坤德1號」遊艇（下稱系爭船舶）未經核准，即任意進入高雄市梓官區蚵子寮漁港（下稱蚵子寮漁港），嗣經被告向辦理船舶業務之航政機關交通部高雄港務局（下稱高雄港務局）查明，原告為系爭船舶所有人，被告乃於100年6月23日予以舉發，並給予陳述意見之機會，原告雖提出意見之陳述，惟案經被告審理後，核認原告違反漁港法第16條第2項規定之事實明確，爰依同法第22條規定，裁處新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並限期於該處分書送達後10日內離港，屆期未離港者，按日連續罰。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰原告遊艇於98年11月購買並已停放1年之久，且未曾有駕駛出港遊玩過，當初購買此艘遊艇是以陸運方式停放蚵子寮漁港，且於100年1月17日才有海巡署蚵子寮漁港海巡人員至家中拜訪，一直至100年6月23日才收到被告函文告知違法，原告也於100年7月1日提出陳述意見，直至8月22日再收到行政處分書及罰鍰繳款書，原告這段時間一直等回覆，沒有人員與原告聯絡相關事宜，試問這段時間被告於6月23日以函通知違法，那之前為何都沒積極通知及處理此事，讓人懷疑是否有瀆職之嫌，為何讓人覺得被告可以不積極做事，如發現自己疏失就盡速裁罰當事人呢？這不是違反行政程序法第1條立法的意義嗎？根本無保障人民權益，無法提高行政效能，更無法增進對行政之信賴，且原處分亦違反行政程序法第7條之比例原則。原告於處分書文到10日內100年8月31日已將遊艇吊起未停放蚵子寮漁港，不是未積極處理此事，未有如被告所說並未積極改善情形，請給予原告公平判決等語。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分。
三、被告則以︰
（一）被告於100年1月17日發現系爭船舶未經核准任意停泊蚵子寮漁港，因遲未得以會晤系爭船舶所有人，又礙於非漁船之船舶所有人相關資料需請船舶主管機關提供，被告遂於100年4月26日以高市海四字第1000007846號函請高雄港務局提供系爭船舶所有人相關資料，該局於100年4月28日以高港監理字第1000006732號函復被告，被告於100年6月23日以高市海四字第1000012908號函請原告以書面提出陳述意見。原告所稱無人查核顯與事實不符。
（二）按漁港法第16條規定，本籍漁船以外船舶應先經主管機關之核准，方得進港停泊，違反者，即依同法第22條規定受罰，倘經限期離港，屆期仍未離港者，船舶所有人或船長尚應受按日連續處罰，亦即無柔性勸說不從，始得處罰之明文，此節容屬原告對法規之誤解。
（三）原告所稱因不諳法令，查行政罰法第8條前項規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」故原告不得因不知法規而免除行政處罰責任。經查系爭船舶為領有小船執照之遊艇，依該執照所載之停泊地點為馬公第3漁港，即系爭船舶並非漁港法第16條第1項所稱之本籍漁船，則原告未經核准，任意將系爭船舶進入並停泊於蚵子寮漁港，已違反漁港法賦予船舶所有人應遵守之行政義務。
（四）高雄市梓官區蚵子寮漁港原係由原高雄縣政府管轄，於99年12月25日高雄縣市合併後，高雄市政府始為該漁港之主管機關，並於於100年1月17日發現系爭船舶未經核准任意停泊蚵子寮漁港，且停泊事實更有原告100年7月1日陳述意見所檢附之機漁船（含船員）進出港檢查表佐證，及停泊期間被告亦有拍照存證，原告亦於訴願書第四點第四、五項亦陳述「系爭遊艇均未曾出港過，且停泊蚵子寮漁港長達半年多之久，正確時間及事實亦於100年1月17日前就停放了，並於100年8月31日將系爭船舶吊起。」顯系爭船舶未經核准任意停泊蚵子寮漁港之事實明確，此為原告所不爭之事實，被告據以核處，於法並無不合。
（五）原告所稱於100年8月31日將系爭船舶吊離蚵子寮漁港，惟此係屬違規事實成立後之改善行為，僅可免受按日連續處罰之不利益，核與本案違規事實之處罰無涉，故原告以此主張請求免罰，核不足採。況本案自被告函請原告將系爭船舶駛離蚵子寮漁港，即自100年6月23日起，迄至被告於100年8月24日作成系爭處分，期間近2個月，倘原告積極處理，應即可於上開期間內將系爭船舶駛離蚵子寮漁港，惟原告於100年8月24日收迄系爭處分後，於100年8月31日始改善其違規行為，是原告主張被告未給予適當處理時間云云，自無足採憑等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳述在卷，並有系爭船舶小船執照、100年1月17日蚵子寮漁港停靠情形資料、被告100年4月26日高市海四字第1000007846號函、高雄港務局100年4月28日高港監理字第1000006732號函、被告100年6月23日高市海四字第1000012908號函、高雄市政府100年4月12日高市府四維法四字第1000036017號公告、原告陳述意見書、被告100年8月22日高市海四字第1000013871號處分書等附於原處分卷可稽，洵堪認定。原告雖以前揭情詞，資為爭執，惟查：
（一）按「船舶進出漁港，除應依有關法令規定實施檢查外，本籍漁船以外船舶應先經主管機關之核准。」「船舶未經核准任意進港或進港船舶不依規定區域停泊者，主管機關得逕予移泊；其費用，由船舶所有人或船長負擔。」「本籍漁船以外船舶，有第16條第2項未經核准任意進港，或進港船舶不於規定區域停泊情形者，處船舶所有人或船長新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，並命其限期離港；屆期未離港者，按日處船舶所有人或船長新臺幣1萬2千元以上6萬元以下罰鍰。」「前項所稱本籍漁船，指漁業執照所載作業根據地為該漁港之漁船。」「本法之主管機關為交通部，其業務由航政機關辦理。」「本法用詞，定義如下：‧‧‧七、遊艇：指專供娛樂，不以從事客、貨運送或漁業為目的，以機械為主動力或輔助動力之船舶。」分別為漁港法第16條第1項、第2項、第22條、漁港法施行細則第3條第2項、船舶法第2條及第3條第7款所明定。
（二）本件被告於事實概要欄所述時間、地點巡視所轄漁港之漁船停靠情形時，發現原告所有之系爭船舶未經核准，即任意進入蚵子寮漁港，此有蚵子寮漁港漁船停靠情形資料及被告100年6月23日高市海四字第1000012908號函附於原處分卷可稽，被告核認原告違反漁港法第16條第2項規定之事實明確，爰依同法第22條規定裁處3萬元罰鍰，經核並無不合。原告雖主張：系爭船舶原告購買並已停放1年之久，且未曾有駕駛出港遊玩過，迄至收到陳述意見之通知，期間無人查核，也沒積極通知原告處理，被告有瀆職之嫌，且原處分亦違反比例原則云云。查行政機關因執行職務所必要之文書或其他資料，為被請求機關所持有者，得向該機關請求協助，為行政程序法第19條第1項第4款所明定。經查，高雄市梓官區蚵子寮漁港原係由原高雄縣政府管轄，於99年12月25日高雄縣市合併後，被告始為該漁港之主管機關，被告於100年1月17日發現系爭船舶未經核准任意停泊系爭漁港，因遲未得以會晤系爭船舶所有人，又礙於非漁船之船舶所有人相關資料需請船舶主管機關提供，遂於100年4月26日以高市海四字第1000007846號函請高雄港務局提供系爭船舶所有人相關資料，經該局於100年4月28日以高港監理字第1000006732號函復被告，被告於查得原告為系爭船舶之所有人後，乃於100年6月23日以高市海四字第1000012908號函請原告以書面提出陳述意見，是原告所稱被告通知陳述意見前，未為查核，有瀆職之嫌，原處分亦違反比例原則乙節，容係對行政機關之行政作業，有所誤解，委無可採。次查，系爭船舶為領有小船執照之遊艇（執照號碼：高船執字第007665號），依該執照所載之停舶地點為馬公第3漁港，有上開小船執照影本附於原處分卷可稽，即系爭船舶並非漁港法第16條第1項所稱之本籍漁船，則原告未經核准，任意將系爭船舶進入並停泊於蚵子寮漁港，已違反漁港法賦予船舶所有人應遵守之行政義務，另按漁港法第16條規定，本籍漁船以外之船舶，應先經主管機關核准後，方得進港停泊，違反者，即應依同法第22條規定受罰，倘經限期離港，屆期仍未離港者，船舶所有人或船長尚應受按日連續處罰，該條並無應先限期改善，若不改善始能加以處罰之規定，原告主張被告應先勸導始得處罰云云，於法洵屬無據。至原告主張其於100年8月31日將系爭船舶吊離蚵子寮漁港，未有如被告所說並未積極改善情形云云。惟原告將系爭船舶吊離蚵子寮漁港，此係屬違規事實成立後之改善行為，僅可免受按日連續處罰之不利益，核與本件違規事實之處罰無涉，故原告依此主張請求免罰，核不足採。況本件自被告函請原告將系爭船舶駛離蚵子寮漁港，即自100年6月23日起，迄至被告於100年8月24日作成系爭處分，期間近2個月，倘原告積極處理，應即可於上開期間內將系爭船舶駛離蚵子寮漁港，惟原告於100年8月24日收受系爭處分後，於100年8月31日始改善其違規行為，是原告主張被告未給予適當處理時間云云，亦無足取。
五、綜上所述，原告之主張，並無可取。被告以原告違反漁港法第16條第2項規定，爰依同法第22條規定，裁處3萬元罰鍰，並限期於該處分書送達後10日內離港，屆期未離港者，按日連續罰，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論逕為判決，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年3月20日
高雄高等行政法院第一庭
法官呂佳徵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國101年3月20日
書記官周良駿附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。