臺灣臺北地方法院102年度審簡字第870號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年審簡字第870號刑事判決

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度審簡字第870號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林佳昕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2466號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（102年度審易字第703號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文林佳昕共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件所示）之記載外，另據被告林佳昕於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪及同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。被告與 陳志佳 及真實姓名、年籍不詳，自稱「 陳汶琪 」、「香水」之成年女子間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告所犯詐欺取財既遂及詐欺取財未遂部分，均係多次向同一被害人實施詐騙，致被害人多次交付金錢或匯款至指定之帳戶，其被害法益同一，且時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係欲達同一詐欺取財之接續動作，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，且就被告所犯詐欺取財罪部分，雖有既遂及未遂之階段，亦僅論以詐欺取財既遂罪即可（臺灣高等法院99年度上訴字第4427號判決意旨參照）。爰審酌被告詐欺告訴人 程中天 財物，對告訴人財產法益造成危害，惟犯後坦承犯行，且當庭向告訴人道歉，告訴人並表示願意原諒被告，有本院民國102年6月24日準備程序筆錄在卷可稽（見本院審易卷第61頁反面），兼衡被告犯罪動機、目的、手段、現於夜市從事販售服飾工作之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文公訴人求處之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中華民國102年6月28日
刑事第二十一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉郅享中華民國102年7月2日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。