臺灣澎湖地方法院98年度交簡上字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院98年交簡上字第9號刑事判決

裁判日期：民國98年09月28日

裁判案由：公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事判決98年度交簡上字第9號上訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，上訴人不服本院馬公簡易庭98年度馬交簡字第40號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度撤緩偵字第3號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除緩刑部分外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及第一審簡易判決書之記載。
二、按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之（參照最高法院96年度台上字第1090號判決意旨）。又酒醉駕車之犯行，係因駕駛人忽視酒醉駕車對人身、財產安全之重大危害性，駕駛人往往未能於飲酒前事先安排其他方法解決後續交通問題，猶於酒醉後駕車冀求僥倖可保安全所致，一有飲酒行為，極易衍生酒醉駕車之犯行，是其非屬偶發之犯行，而與駕駛人之飲酒習性及薄弱之尊重他人人身、財產安全之觀念密切相關，再犯可能性甚高，是罹此犯行者，應受一定之刑事處罰，或已另付出其他相當之代價，始足認其已得到相當之教訓，而無再犯之虞。
三、經查：本件被告所罹酒醉駕車犯行，前經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官以96年偵字第566號為緩起訴處分，命被告於收受執行命令後5月內，向臺灣更生保護會澎湖分會支付新臺幣（下同）5萬元，且被告於96年10月1日檢察官偵訊時，表示願意依此條件履行，詎被告嗣後並未依此條件履行，檢察官乃撤銷前開緩起訴處分，聲請本件簡易判決處刑，有偵查卷宗、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，自難認被告對其酒醉駕車犯行深具悔意。又被告此次酒醉駕車，致與丙○○發生車禍受傷後，支出醫療費用10萬餘元，丙○○則賠償被告5萬元，有偵查卷宗可稽，亦難認被告已因此車禍付出相當之代價。從而，本件尚難認定被告已得到相當之教訓，而無再犯之虞。是以，被告所受之宣告刑，即有執行以促其警惕之必要，原判決予以宣告緩刑，尚有未當，上訴意旨指摘原審宣告緩刑不當，請求撤銷原判決，非無可採，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告無前科紀錄，素行尚佳等一切情況，仍量處如原審所處之罰金5萬元，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年9月28日
刑事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年9月28日
書記官莊茹茵