裁判字號：臺灣澎湖地方法院98年交簡上字第3號刑事判決
裁判日期：民國98年09月28日
裁判案由：過失傷害
臺灣澎湖地方法院刑事判決98年度交簡上字第3號上訴人甲○○即被告選任辯護人 馬陳棠 律師上列被告因過失傷害案件，不服本院97年度馬交簡字第87號民國98年3月11日第一審判決（聲請案號：97年度偵字第871號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應向被害人支付損害賠償金新臺幣伍萬元。
事實
一、甲○○於民國97年6月14日中午12時2分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，至澎湖縣馬公市○○路○○○號住處前，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行之規定，而依當時情形，天候雨、日間自然光線、路面鋪有柏油、濕潤無缺陷、無其他障礙物、視距良好，無其他不能注意情事，詎疏未注意上開規定，貿然開啟駕駛座車門，適有疏未注意車前狀況、復未在天雨視線不佳時減速慢行之丙○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿陽明路東向西方向行經該處，因不及反應，致與甲○○駕駛座車門發生碰撞，丙○○因而人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、右手腕尺骨折併撓尺關節次脫位、右足踝內外踝骨折併聯合韌帶鬆弛等傷害。
二、案經丙○○訴由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官聲請簡易判刑處刑。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定甚明。經查：告訴人丙○○於警詢之陳述，固為被告以外之人於審判外之言詞陳述，性質上屬於傳聞證據，惟檢察官及被告於審判程序均未對於爭執上開證據之證據能力，並同意引為證據，本院審酌上開陳述作成時之證據取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性等情況，認為適當，應認依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均得為證據，而有證據能力。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時下大雨，伊僅打開一點點門縫，探頭出去看後方有無來車，伊看到一個影子，隨後告訴人的機車就撞上來，本件車禍係告訴人騎車失控所致，伊並無過失云云。經查：
㈠被告上開時地開啟駕駛座車門，適告訴人騎乘機車經過，發
生碰撞，致告訴人人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、右手腕尺骨折併撓尺關節次脫位、右足踝內外踝骨折併聯合韌帶鬆弛等傷害之事實，為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證明書附卷可稽。上開事實，堪以認定。
㈡被告雖辯稱：當天下雨，告訴人戴頭罩式安全帽視線不清，
騎乘機車角度偏斜，縱然被告當時未開門，告訴人仍不免撞擊被告車輛，被告並無過失云云。惟依現場照片及道路交通事故現場圖、馬公分局函覆資料（他字卷第7-8頁、第26頁、第38-42頁、原審卷第31-32頁）顯示，本件車禍發生後，告訴人所駕駛之機車倒地刮地痕起點，約在被告上開自小客車停車位置左前車門旁之路面上，且刮地痕有左偏之現象，可見告訴人並非起始即騎乘機車角度偏斜，朝被告車輛方向行駛撞擊。又被告之自小客車車損係左前側車門內凹，告訴人之機車右前車頭、右側車身破損等情，應係被告開啟駕駛座車門過程中，與告訴人機車發生碰撞，始致告訴人人車倒地，因而受有前揭傷害。是故，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。
㈢按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、
其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第3項分別定有明文。被告為汽車駕駛人，自應注意上開規定，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然開啟左前側駕駛座車門時，致告訴人不及反應，而撞及該自小客車左前側車門框而肇事，並致告訴人受有上揭傷害，顯見被告前述過失行為，為本件車禍之肇事原因，且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係。另斟酌案發當日11時之累計雨量為10.0公釐、12時之累計雨量為7.5公釐，有中央氣象局逐時氣象資料可稽，可見案發時天雨視線不佳，告訴人本應減速慢行，並注意車前狀況，然告訴人於警詢中自陳：肇事經過不清楚，事前沒有發現危害，沒有採取反應措施等語（他字卷第31頁），因認告訴人亦同有疏未注意車前狀況、復未在天雨視線不佳時減速慢行之過失，然此並不能免除被告過失之責任，附此說明。
㈣本件經送請臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，
鑑定結果雖認「甲○○駕駛小客車於設有停止停車標線處停車，開啟車門未注意其他車輛為肇事原因，丙○○駕駛重機車直行無肇事因素」，然經比對現場照片（原審卷第23-24頁），被告停放車輛之位置原雖劃有紅線，然顏色極淡，與前後設置紅線部分明顯不同，自難認將主管機關設置標線不清之責任歸責於被告。又告訴人就本件車禍發生，亦同有過失，已如前述，爰不採納上開鑑定結果，一併說明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行，洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。原審以被告罪證明確而予論罪科，固非無見，惟原審就告訴人就本件交通事故之發生亦有過失之情，疏未論及，即有未洽。上訴意旨主張其並無過失，雖不可採，然原判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告開啟車門時疏未注意後方來車，致發生本件車禍事故，其過失情節為主要肇事原因，告訴人所受傷害非輕、被告迄今雖未與告訴人達成民事和解，然已賠付新台幣（下同）40萬元，及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第
3款定有明文。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且業已賠償告訴人40萬元，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。另為兼顧告訴人之利益，參酌本件刑事附帶民事訴訟（即98年交簡附民上字第1號刑事附帶民事訴訟判決）之賠償金額，認被告除已賠付之40萬元外，應再另支付被害人5萬元之損害賠償金，為緩刑宣告之附帶條件。又依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年9月28日
刑事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年9月28日
書記官莊茹茵附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。