宣 示 判 決 筆 錄 94年度板簡字第2339號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間94年度板簡字第2339號確認本票債權不存在事件於
中華民國94年10月5日言詞辯論終結，同年月19日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 朱耀平
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由要領如下：
主文
確認被告所持有如附表所示本票參紙，就原告名義簽發部分之票
據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告以其所持有由原告與訴外人 莊景堯 名義共同
簽發，如附表所示本票3紙，向鈞院聲請本票強制執行裁定
，經鈞院以94年度票字第7983號裁定准許之。惟附表所示本
票就原告名義部分並非原告所簽發，原告與被告並不相識，
亦無任何債務糾葛，不可能無端簽發系爭本票交付被告，上
開原告名義之簽名乃係偽造，而否認本票上原告簽名之真正
，原告不得對原告主張票據上權利。而系爭票據對原告是否
有票據上權利存在兩造既有爭執，並有為確認判決之法律上
利益，爰起訴請求確認就本院94年度票字第7983號裁定，如
附表示所示本票債權不存在。
三、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責（參照最高法院50年台上字第1659號判例），故
發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項（現行
條文為195條第1項）規定，對執票人提起確認本票偽造或本
票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先
負舉證責任（參見最高法院65年7月6日、65年度第民事庭會
議決議㈠）。本件原告既已抗辯主張附表所示本票係偽造，
請求確認附表所示就其名義所簽發之本票債權不存在，按諸
前開決議意旨，自應由執票人即被告就本票為真正之事實負
舉證責任。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任
何聲明或陳述以供本院審酌，被告既未到庭舉證證明其所執
有之附表所示本票就原告簽名部分係原告所簽發，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同就原告主張
之事實為自認，堪認原告主張系爭本票就其簽名部分係偽造
之事實為真實。
四、從而，系爭本票就原告簽名部分既係偽造，則原告起訴請求
確認被告所持有如附表所示本票3紙就其名義簽發部分之票
據債權不存在，即為有理由，應予准許。
中 華 民 國 94 年 10 月 19 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 朱耀平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 19 日
書記官 許崇興
附表：本票
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│金額（新台幣）│票號│到期日│提示日│
││（民國）│││（民國）││
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│1│94.05.24│500,000元│ＴＨ073879│94.06.02│免除作成拒絕│
││││││證書│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│2│同上│200,000元│ＴＨ073880│同上│同上│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│3│同上│300,000元│ＴＨ073881│同上│同上│
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘