裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年上易字第548號民事判決
裁判日期：民國111年03月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度上易字第548號上訴人 管若喬 訴訟代理人 劉家豪 律師上訴人 蔡榕哲 訴訟代理人 翁健祥 律師被上訴人 吳曼寧 訴訟代理人 王啓任 律師
張庭 律師被上訴人 翁雨澄
陳宛緗 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年8月25日臺灣臺中地方法院110年度訴字第291號第一審判決提起上訴，本院於111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決命戊○○給付超過新台幣參拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上列開廢棄部分，丁○○在第一審之訴駁回。
戊○○其餘上訴駁回。
丁○○上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由戊○○負擔8分之3，餘由丁○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、丁○○主張：伊與戊○○於民國103年6月23日結婚，育有1子女。戊○○於105年1月23日突然離家，伊偶然於109年7月底在司法院法學檢料檢索系統查得，與戊○○共同經營事業之丙○○自105年10月起至107年間與戊○○交往同居（下稱系爭行為一）。丙○○除向伊坦承有交往之事實外，並告知伊甲○○、乙○○在明知戊○○為有配偶之人的情形下，仍於107年10月10日與戊○○同時發生性行為（下稱系爭行為二）。上開行為均侵害伊配偶身分法益且屬情節重大，致伊精神上受有損害，伊自得依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項規定，請求戊○○、丙○○、甲○○、乙○○賠償伊非財產上之損害，爰聲明求為命戊○○、丙○○應連帶給付丁○○新臺幣（下同）40萬元，戊○○、甲○○、乙○○應連帶給付丁○○40萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。
二、戊○○、丙○○、甲○○則辯以：㈠戊○○：原證1之刑事判決並未記載伊與丙○○有任何具體侵害丁
○○配偶權之侵權行為。伊與丙○○當時係事業夥伴，共同投資經營橋藝多媒體整合行銷股份有限公司，期間雖以男女朋友相稱，共同在工作室相處，但並未侵害丁○○之配偶權。況伊與丁○○早於105年間即已感情破裂分居迄今，亦難認為伊侵害丁○○之配偶權屬情節重大。又伊為籌措未成年子女扶養費而選擇擔任AV男優，與甲○○、乙○○拍攝無碼情色影片，此係憲法第15條保障之工作權選擇自由，且伊與丁○○早已分居迄今，離婚訴訟進行中，伊並未侵害丁○○之配偶權。
㈡丙○○：伊與戊○○僅共同創業，戊○○雖有追求伊之行為
，但無交往或同居之事實，且戊○○在105年10月已向伊家人表示其已離婚，故伊主觀上並不知悉戊○○已婚。且二人非論及婚嫁之程度，伊既未知悉戊○○疑似處於有婚姻狀態，故無進一步查證戊○○已婚與否之義務，亦無過失可言。
㈢甲○○：伊為0000直播平台之直播主，戊○○於107年邀同
伊與乙○○拍攝無碼情色影片，伊曾與戊○○確認其婚姻狀態，經戊○○表示已經離婚，僅有女朋友，才同意拍攝影片發生性行為。伊主觀上未知悉戊○○為有配偶之人，並無故意或過失，無從成立侵權行為。㈣乙○○未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書狀為陳述或說
明。
三、經原審為丁○○部分勝訴之判決，丁○○與戊○○均提起上訴。丁○○之上訴聲明：㈠原判決關於駁回丁○○之訴部分廢棄。㈡戊○○應再給付丁○○15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢丙○○應給付丁○○40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(此部分與戊○○之給付負連帶責任)。㈣戊○○應再給付丁○○15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤乙○○、甲○○應連帶給付丁○○40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(此部分與戊○○之給付負連帶責任)。答辯聲明：上訴駁回。戊○○之上訴聲明：㈠原判決不利部分廢棄。㈡上開廢棄部分，丁○○在第一審之訴駁回。答辯聲明：上訴駁回。甲○○、丙○○答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項㈠丁○○與戊○○於103年6月23日結婚，現婚姻關係存續中。
㈡原法院106年度易字第2220號刑事判決於犯罪事實記載：「己
○○於民國106年1月間，為戊○○及其女友丙○○經營婚禮活動所聘請之員工，其因工作因素有至丙○○與戊○○位於臺中市○○區○○○○路0段000號0樓住處兼工作室（下稱○○○○路住處兼工作室）搬運物品之需要...」等內容。
㈢戊○○與甲○○、乙○○曾於107年10月10日上午1時許拍攝無碼情色影片(即原證2截圖所示影片)，發生性行為。
五、本件爭點㈠丁○○主張戊○○、丙○○成立共同侵權行為，是否有理由？㈡丁○○主張戊○○、甲○○、乙○○成立共同侵權行為，是否有理由
？㈢如認上開侵權行為成立，丁○○得請求之精神慰撫金金額為何
？
六、法院之判斷㈠丁○○與戊○○於103年6月23日結婚，現婚姻關係存續中一節，
有戊○○個人戶籍資料查詢結果可稽（原審卷第131頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。
㈡丁○○主張戊○○與丙○○所為之系爭行為一、戊○○與甲○○及乙○○
所為之系爭行為二，均共同不法侵害其配偶身分法益且情節重大等情，是否有理由？⒈系爭行為一部分：
⑴戊○○、丙○○二人於106年1月間應有交往並同住之事實：
訴外人己○○於106年1月間為戊○○及丙○○經營婚禮活動所聘請之員工，其因工作因素有至丙○○與戊○○位於臺中市○○區○○○○路0段000號0樓住處兼工作室搬運物品之需要，利用丙○○交付之大門鑰匙侵入上開處所竊取戊○○所有之手機，經戊○○訴由台灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官起訴，並經原法院刑事庭以106年易字第2220號（下稱另案）判決己○○犯侵入住宅竊盜罪，經臺灣高等法院臺中分院駁回其上訴確定一節，有該判決書可稽（臺灣臺北地方法院109年度店司調字第781號卷【下稱北院卷】第29至35頁）。於另案中丙○○與戊○○互稱對方為其男、女朋友，且失竊地點為該二人之住處一節，有戊○○、丙○○另案警詢筆錄可查（臺中地檢署106年度偵字第9683號卷第17、20頁），可見二人於斯時應有交往並同住之事實，應堪認定。
⑵戊○○有不法侵害丁○○配偶身分法益且情節重大之情，丙○○並無不法侵害丁○○配偶身分法益且情節重大之情：
①戊○○、丙○○二人於106年1月間應有交往並同住之事實，已見前述。
②戊○○部分：
戊○○既自知其尚在婚姻之中，仍與丙○○有交往並同住，顯已逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往，已破壞其與丁○○間婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，堪認情節重大。
③丙○○部分：
❶戊○○曾於105年10月22日向訴外人丙○○之家人庚○○、
辛○○以電話方式聯絡，表示已經離婚，目前單身有一個小孩在前妻處；復於同年12月3日告知上開二人會好好照顧丙○○等情，為丁○○所不爭執（原審卷第98頁），可見戊○○對丙○○之家人有隱瞞已婚狀態之事實。故尚難僅以丙○○與戊○○交往之事實，即論斷丙○○主觀上知悉戊○○之婚姻狀態。
❷衡以戊○○向丙○○佯稱已經離婚，戊○○亦稱對丙○○有
好感，丙○○亦稱二人僅在曖昧或交往狀態，則丙○○因二人感情未達進一步發展程度，故而信任戊○○所言，而未進一步要求其提供身分證查核，亦難認有過失。
❸丁○○復未舉證證明丙○○主觀上有何故意或過失之情
形，尚難僅以其等二人交往之事實，即論斷丙○○主觀上知悉戊○○之婚姻狀態。是丁○○請求丙○○應與戊○○負連帶賠償責任，尚非有據。
⒉系爭行為二部分：
⑴戊○○部分：
①戊○○與甲○○、乙○○曾於107年10月10日上午1時許拍攝
無碼情色影片，發生性行為一節，為兩造所不爭執（原審卷第69、121頁）。戊○○斯時仍為丁○○之配偶，上開行為顯故意不法侵害丁○○之配偶權，堪以認定。
②戊○○雖辯稱伊拍攝無碼情色影片，係憲法保障之工作
權云云。然查，現時通過網際網路之傳播，速度甚快，無碼情色影片，在網路上傳播，欠缺有效之把關者，常為未成年人容易瀏覽，造成不利之影響，不僅有違公序良俗，亦造成社會不良之影響，實難謂此為憲法工作權保障之範疇。是戊○○此部分之抗辯，為不可採。
⑵甲○○、乙○○部分：
①戊○○於108年2月10日告知甲○○，伊和女友分手了，甲○
○回稱戊○○給不起其女友想要的婚姻和小孩，戊○○體驗過一次婚姻離婚之後感覺不一樣等語；同年8月26日甲○○詢問戊○○是否為有配偶之人，為何之前未聽戊○○提起，據戊○○回稱因為分居五年了，一直在打官司等情，有戊○○與甲○○之LINE對話紀錄可考（原審卷第79至87頁）。此核與戊○○辯稱伊係為增加收入與知名度，故刻意欺騙甲○○已離婚單身，邀同甲○○、乙○○拍攝無碼情色影片賺錢等語（原審卷第69頁）相符，可知因戊○○拍攝時稱伊自己為單身，故甲○○所得資訊自無從知悉其為有配偶之人。
②乙○○於原審時抗辯伊係通過甲○○介紹，參加上開無碼
情色影片之拍攝，事前不知情戊○○婚姻狀態一事，此為丁○○於原審言詞辯論時不爭執，可見乙○○應不知悉戊○○為有配偶之人。
③衡情，戊○○、甲○○、乙○○拍攝情色影片，純係基於營
利用途，未要發展情感上之長遠關係，甲○○既已於拍攝前詢問戊○○之婚姻狀態，並經戊○○表示無，堪認甲○○已對戊○○之身分進行確認，實難再課以甲○○、乙○○需進一步檢視戊○○身分證件之義務，是丁○○主張甲○○、乙○○有注意義務，而未注意，顯有過失云云，尚難可採。④此外，丁○○復未證明甲○○、乙○○於系爭行為二時，明
知戊○○為有配偶之人。是丁○○主張甲○○、乙○○應與戊○○成立共同侵權行為云云，為不可取。
㈢丁○○得請求精神損害額為若干？
⒈按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以
背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定自明。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。又侵害情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。而量定賠償非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造身分地位、經濟情形等狀況為之。
⒉本院審酌戊○○為滿足私慾，不惜破壞與丁○○之婚姻關係，
固屬不該，然衡以丁○○與戊○○結婚後，於105年12月2日在離婚案件中，就協議分居一年，兩造就一直分居到現在，亦為兩造所不爭（本院卷第109頁），可見其二人之感情尚非篤好，丁○○於其婚姻關係遭此破壞，衡情所受精神痛苦之程度非鉅；丁○○與戊○○之學經歷及兩造之財產、所得（北院卷第13頁、本院卷第67至71、169至171頁、限制閱覽卷）等一切情狀，認丁○○就系爭行為一、二分別請求非財產上之損害，各於15萬元範圍內為適當。
㈣綜上所述，丁○○依民法第184條第1項、第195條第3項準用同
條第1項規定，請求戊○○給付30萬元及自109年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應予准許；逾該範圍之請求，應予駁回。原判決命戊○○應給付部分逾上開應准許範圍，尚有未合，戊○○指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示，原判決於上開准許範圍內，為戊○○敗訴之判決，並無不合，戊○○之其餘上訴應予駁回。丁○○請求不應准許部分，原判決為丁○○敗訴之諭知，核無不合，丁○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，丁○○之上訴為無理由，戊○○之上訴一部有理由，一部無理由，依法判決如主文。
中華民國111年3月8日
民事第七庭審判長法官王銘
法官高英賓法官張國華正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官柯孟伶中華民國111年3月8日