裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡上字第381號民事判決
裁判日期：民國105年03月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決104年度簡上字第381號上訴人FREIBERGERSTEPHENJAMES（中文名： 史帝夫 ）被上訴人FRANCISOK.TAN（中文名： 顏金龍 ）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年6月5日本院台北簡易庭104年度北簡字第4142號第一審判決提起上訴，本院於民國105年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決要旨參照）。次按外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號裁定要旨參照）。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查本件上訴人即原告為美國籍人，被上訴人即被告為菲律賓籍，具有涉外因素，上訴人本於侵權行為之法律關係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，且上訴人係主張被上訴人在本院轄區內址設臺北市○○區○○街○○號地下1樓之「B52酒吧」（下稱系爭酒吧）內，對其為公然辱罵之行為，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，核屬有外國人因侵權行為涉訟之涉外民事案件，是本院就本件訴訟有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，又別無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為準據法，先予敘明。
二、本件被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國102年7月14日晚間10時許，在系爭酒吧內，以「FUCKYOU」等語公然辱罵上訴人，不法侵害上訴人之人格權，致上訴人受有精神上損害等情，爰依侵權行為法律關係，請求被告為損害賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元。
二、被上訴人於原審及本院審理時均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人
3萬元，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人針對原審駁回27萬元請求部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人27萬元。㈢上訴費用由被上訴人負擔。
四、經查，上訴人主張被上訴人於上開時、地，以「FUCKYOU」等語公然辱罵上訴人之事實，為被上訴人於本件刑事案件偵審過程中均坦承不諱（見台灣台北地方院檢察署102年度偵字第21713號卷第4、25頁；本院103年度易字第164號刑事卷第12頁背面）；且被上訴人上開行為，業經本院103年度易字第164號刑事判決認定被上訴人犯公然侮辱罪，判處拘役10日，嗣台北地檢署檢察官不服提起上訴後，亦經台灣高等法院以104年度上易字第474號刑事判決駁回上訴確定，此經本院調閱上開刑事案件全部偵審卷查明屬實，自堪採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被上訴人於上開時間，在系爭酒吧之公共場所，以上開言詞公然辱罵上訴人，致上訴人名譽受有貶損，因而侵害上訴人名譽權利，從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，洵屬有據。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第22
3號判例意旨參照。本院審酌上訴人係大學畢業，目前在臺灣經營公司，年收入73萬6,400元，在臺灣無其他財產，業經上訴人 陳明 在卷（見原審卷第64頁），並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單1紙為證（見原審卷第66頁）；被告則自陳：大學畢業，家庭經濟狀況貧寒，從事水電臨時工、油漆工，收入不穩定等語（見上開偵卷第3、28頁背面；本院103年度易字第164號刑事卷第12頁）；且兩造過去為朋友關係，本件爭執起因為被上訴人認為上訴人認識其前女友，不滿上訴人數次談及令其不悅之話題，因一時情緒激動，脫口而出前開侮辱性言詞，衡情論理尚與無端惡意人身攻訐行徑有別，並衡酌上訴人所受辱罵之場所、情節等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償30萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以3萬元為適當，逾此部分之請求，則非有理。
六、上訴人雖主張：被上訴人於本件行為時有吸毒，看起來很危險，且我聽說被上訴人有在販毒，應該很有錢；又被上訴人在系爭酒吧內辱罵我，當時在場有我的生意夥伴，造成我所經營逸煒科技股份有限公司（下稱逸煒公司）的業績，從以往年營收800萬元，最近兩年降低到300萬元；本件若不提高賠償金額，無法對被上訴人達到警惕作用云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經本院調閱被上訴人之前案紀錄表及台灣新北地方法院104年度毒聲字第193號刑事裁定（見本院卷第66至69、107、126頁），發現被上訴人固有於104年1月間施用第二級毒品甲基安非他命，並曾送勒戒處所執行觀察勒戒之紀錄，然被上訴人已否認本件行為時有吸毒之行為，辯稱：當時是喝醉酒才會辱罵上訴人等語（見上開偵卷第23頁背面），即無證據足以證明被上訴人於本件行為時有吸毒或從事販毒情事。況上訴人並未提出逸煒公司業績下滑，或此與被上訴人本件行為有關連性之任何證明，是上訴人縱然於本件刑事、民事案件過程中均供述一致，被上訴人之供述則前後歧異，仍未能據此逕認上訴人之上開主張為真，是上訴人所指上開上訴理由尚難採憑，併此敘明。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付
3萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應駁回之。原審就駁回上訴人其餘請求部分，核無不合。上訴意旨指摘原判決駁回其上開27萬元請求部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年3月16日
民事第四庭審判長法官紀文惠
法官陳家淳法官羅立德以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國105年3月16日
書記官林奕瑋