裁判字號：臺灣彰化地方法院94年簡上字第25號民事判決
裁判日期：民國94年05月10日
裁判案由：清償借款等
臺灣彰化地方法院民事判決94年度簡上字第25號上訴人丁○○住彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號兼訴訟代理人乙○○住同上被上訴人甲○○住彰化縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○○號訴訟代理人 尤榮福 律師複代理人丙○○住彰化市○○路○○號2樓上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國94年1月20日本院彰化簡易庭93年度彰簡字第366號判決提起上訴，本院於94年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人乙○○於民國91年7月5日及同年
9月3日，向被上訴人分別借款新台幣（下同）200,000元及100,000元，共計300,000元，並簽發發票日91年11月31日、面額300,000元，付款人彰化市第六信用合作社，票號FE0000000號之支票乙紙交予被上訴人作為上揭借款之擔保，如右開借款未獲清償，則由被上訴人提示兌領上開支票以為清償，屆期借款未獲清償，經被上訴人同意將票期延展一個月，由上訴人乙○○將前開支票發票日更改為91年12月31日，然屆期提示仍遭退票，經多次催討均未獲置理。後被上訴人於93年9月間獲悉上訴人乙○○於負欠被上訴人上開債務後之91年11月18日，竟將其名下僅有之門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號之三層樓房之建物及○○○鎮○○段47之6地號土地所有權全部（下稱系爭不動產），以贈與為原因，無償移轉予上訴人丁○○，上訴人乙○○所為之無償行為，顯已自陷於無資力足供清償債務，致損害被上訴人前開債權，爰依票據法第126條、民法第478條、第244條第1、
3項之規定，提起本訴，並聲明上訴人乙○○應給付被上訴人300,000元，及自92年1月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息；上訴人乙○○、丁○○間於91年11月18日以贈與為登記原因，就上訴人乙○○原所有系爭不動產，所為贈與之債權行為及所有權移轉行為均應予撤銷；上訴人丁○○應將系爭不動產於91年11月18日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷；訴訟費用由被上訴人連帶負擔等語。
二、上訴人乙○○、丁○○固不否認上訴人乙○○積欠被上訴人300,000元之事實，然以：非無意清償前開債務，僅未與被上訴人談妥清償方式，且被上訴人先前已收取高達28‧8%之利息，再因系爭不動產曾向彰化市第六信用合作社貸款最高限額6,000,000元抵押權，因上訴人丁○○已成年，為使其負擔責任，始將系爭不動產移轉登記予上訴人丁○○，改由上訴人丁○○擔任貸款名義人，繳納系爭不動產之貸款，並非故意脫產等語，資為抗辯。
三、原審除判令訴訟費用由上訴人共同負擔外（被上訴人請求判令連帶負擔），餘皆為被上訴人勝訴之判決，上訴人對於原審判決不服，提起上訴，其上訴聲明為：原判決廢棄；上開廢棄部分請駁回被上訴人原審之訴；訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則為上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔之聲明。
四、上訴部分：
（一）被上訴人主張上訴人乙○○積欠借款共30,000元，上訴人乙○○並簽發前開支票乙紙，屆期提示未獲兌現之事實，業據其於原審提出支票、退票理由單各乙件為證，且為上訴人乙○○所不爭執，此部分足認為真正。至上訴人乙○○雖抗辯稱：被上訴人先前已收取高達28‧8%之利息云云，然為被上訴人所否認，上訴人乙○○復無法舉證以實其說，此部分辯稱，洵屬無據。
（二）另被上訴人主張上訴人乙○○於積欠被上訴人前揭債務後，於91年11月18日將系爭不動產以贈與為原因，移轉登記予上訴人丁○○，亦據於原審提出土地登記謄本、建物登記謄本及彰化縣和美地政事務所異動索引各乙件為證，復為上訴人所不爭執，此部分亦洵認為真正。至上訴人雖另以前情抗辯，然上訴人乙○○於91年11月18日以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予上訴人丁○○後，即無任何財產列於其名下，有彰化縣稅捐稽徵處93年11月16日以彰稅服密字第0930106206號函檢送之歸戶財產查詢清單乙紙在卷可稽，且為上訴人乙○○於本院準備程序時所自認，是以，上訴人乙○○於積欠被上訴人前揭債務後，於91年11月18日將系爭不動產以贈與為原因，移轉登記予上訴人丁○○，乃積極減少其財產，並因而使被上訴人之債權陷於清償不能或困難、或遲延之狀態，對於被上訴人之債權受償顯有妨礙，自屬害及被上訴人債權之行為，故上訴人前開所辯，亦委無足採。
（三）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，票據法第126條、民法第244條第
1、2項分別定有明文。本件上訴人乙○○積欠被上訴人300,000元借款，並簽發支票乙紙以為清償，然屆期未獲兌現，而其所為將系爭不動產贈與並移轉登記予上訴人丁○○之無償行為，並害及被上訴人之債權，則被上訴人依法自得訴請上訴人乙○○清償前述借款及法定利息、撤銷上訴人乙○○前開無償行為，並聲請命上訴人丁○○回復原狀，洵屬無疑。
（四）從而，被上訴人依據票據法第126條、民法第244條第1、3項之規定，訴請上訴人乙○○應給付被上訴人300,000元，及自92年1月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息；上訴人乙○○、丁○○間於91年11月18日以贈與為登記原因，就上訴人乙○○原所有系爭不動產，所為贈與之債權行為及所有權移轉行為均應予撤銷；上訴人丁○○應將系爭不動產於91年11月18日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，為有理由，應予准許。原審判命被上訴人勝訴，並依職權就訴之聲明第一項宣告假執行，核無違誤。上訴人不服提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決結果並無影響，不予一一審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月10日
第一庭審判長 羅培昌
法官簡燕子法官游秀雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年5月17日
書記官張西武