臺灣新北地方法院93年度婚字第1609號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第1609號民事判決

裁判日期：民國94年07月27日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決93年度婚字第1609號原告乙○○被告甲○○
應受送達處所上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國93年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸人民之被告於民國92年3月13日在大陸結婚，婚後被告來臺灣與原告團聚，被告嗣於93年4月初懷孕後即性格遽變，藉口伊在大陸曾服用中藥而不願生下小孩，為此被告常與原告及原告家人爭執，最後被告於93年4月24日藉口要回大陸安胎而返回大陸，原告曾苦勸被告返台，但被告堅決不願再回台灣並稱其已墮胎及在大陸提起離婚訴訟，原告已收到大陸的離婚訴訟通知書。為此原告認兩造已無法共同生活，而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一０五二條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本一份、兩造的大陸結婚公證書影本一份、被告向大陸法院提起離婚訴訟的起訴狀影本一件、大陸法院的開庭傳票影本一件為證，並經證人即原告之母資 李敏 到庭證稱：「我是原告的母親，被告於去年四月因為來台六個月期滿要回大陸，被告又藉口說要回大陸安胎，但是她回大陸一個月後打電話來說他已經流掉胎兒，而且被告說她不願意來臺灣，我兒子也曾經打電話到大陸，我女婿也曾經打電話到大陸，但是被告開出嚴苛的條件才願意回臺灣，我們沒有辦法同意，所以才提離婚」等語。又查，被告於93年4月24日出境後，即未再入境台灣之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函一份在卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告來臺與原告共同生活期間懷孕，竟決意不生產，於93年4月返回大陸後立即墮胎並向大陸法院提起離婚訴訟，已足使被告喪失對被告的感情期待，因兩造分居已一年多，不僅使兩造婚姻關係實存名亡且足使夫妻感情淡漠，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國94年7月27日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國94年7月28日
書記官林月蓉