裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第189號刑事裁定
裁判日期：民國99年01月22日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第189號聲請人即被告乙○○選任辯護人 吳光陸 律師上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件（本院99年度選訴字第13號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告於民國（下同）99年1月5日由鈞院開始接押，仍以「被告均坦承自己涉案部分的犯行，罪嫌重大，且對資金原始來源仍不明，有串證之虞，非予羈押難以進行追訴、審判，仍有羈押之必要，並禁止接見、通信。
」而予羈押。經查，本件被告乙○○自偵查開始即坦承犯行，經檢察官提起公訴，其認定「...由乙○○於98年11月6日晚間，前往乙○○之堂弟即什股村12鄰鄰長甲○○...將現金1萬4千500元交給...甲○○，...甲○○應允並收下上開賄款後，為求整數，自行加添200元...以每票300元對價，自98年11月5日起至同年10月間止，於附表一所示之時、地，交付賄款予...丙○○（11票3300元）...。」則上開資金1萬4千500元應為被告乙○○，是此資金來源已明，縱認來源不明，係檢察官偵查之事項，並非居於中立地位之法院應查明事項，是上開羈押原因應早已消滅，尤其本件無尚應傳訊之證人，何有串證之可能？爰聲請撤銷或變更，並請准以具保候傳等語。
二、經查：
（一）聲請人於98年第17屆彰化縣縣議員選舉，因與共同被告即彰化縣第三選區縣議員候選人 柯振杯 等共同涉嫌違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪及刑法第143條之受賄罪，經檢察官於99年1月5日提起公訴而繫屬本院，本院於當日訊問後，認聲請人坦承犯行，罪嫌重大，且對賄選資金原始來源仍不明，有串證之虞，有羈押原因，非予羈押難以進行追訴、審判，有羈押必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定自99年1月5日起予以羈押，並禁止接見通信在案。
（二）按選舉制度乃民主政治之基石，而公平與公正之選舉，則為政治能否清明之重要關鍵。故此，選舉過程之公平與否，攸關全民福祉，此一公共利益之維護，於價值權衡上，具有優越之地位。是為端正選風以樹立國人對於民主選舉之正確觀念，本案法院為釐清賄選共犯結構所追求之公共利益，遠大於聲請人個人利益因羈押所受之限制。再按，賄選犯罪，乃係藉由金錢向投票權人買票之不正手段，以達操縱選舉之目的，故此，此種犯罪行為係屬集團性之行為，亦即需賴眾多資金與多數人力分工買票而共同為之，洵非一人一力可達其目的。聲請人雖坦承其自身所涉犯行，並聲稱其用以賄選之資金，係自行提供云云。然衡及被告自承明知買票賄選係違法行為，惟辯稱僅係為償還共同被告即縣議員候選人柯振杯之人情，竟甘冒受刑事制裁之風險，並以違法之方式為之，實殊難想像。職是，其資金之來源，及與共同被告柯振杯、 王水泉 等人間之涉案程度與共犯關係，確屬可疑，其一再聲稱其用以向投票權人行賄之資金係自己提供，所為實存有阻斷本案對其他共犯追訴、審判之意圖。再者，證據裁判及無罪推定原則，係針對被告所為犯行是否成立之評價問題，亦即須證據達於無合理可疑之程度，始得對被告定罪；另為免證據被湮滅或被污染而對被告所為之羈押，目的在於保全證據，故只須有相當理由認被告有勾串共犯或證人之虞，並無須達於無合理可疑之程度，即得為之。是認聲請人有與共犯或證人串證之虞，實信而有徵，具有相當理由。
（三）為防免證據被湮滅以及共犯、證人間串證等危險之發生，僅有羈押並禁止接見通信一途，尚非具保、責付及限制住居等處分所能替代。另檢察官對於本案亦聲請詰問被告乙○○，並認乙○○仍有串證之虞，有繼續羈押之必要，有本院99年1月19日之準備程序筆錄可稽。申言之，本案之羈押係保全證據以利追訴審判之唯一、適當且必要之手段，亦即如未予羈押聲請人，則本案之事實真相難以釐清，而顯難以進行追訴、審判。故本案之羈押原因既然存在，復有羈押之必要性，聲請人聲請撤銷羈押並請准予具保乙節，均無足採。
三、綜上，本案羈押原因仍然存在，且仍有繼續羈押、禁見被告之必要，聲請人聲請停止羈押，均無理由，應予駁回。
中華民國99年1月22日
刑事第九庭審判長法官蕭文學
法官楊舒嵐法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國99年1月22日
書記官卓俊杰