裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第2821號民事判決
裁判日期：民國99年01月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第2821號原告甲○真實姓名及年.訴訟代理人 陳兆瑛 律師被告乙○○上當事人間損害賠償事件，本院於民國98年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國九十八年十一月二十七起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，原告負擔百分之七十四。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○曾因妨害性自主案件，於民國96年7月31日，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第244號判處有期徒刑2年，並宣告緩刑5年，復經最高法院於96年11月22日以96年度台上字第6436號駁回上訴確定，目前仍於緩刑期間。詎其猶不知悔改，於97年3月間，因原告（真實姓名、年籍詳卷）向訴外人即被告之姑姑蕭○○承租坐落台中市○○區○○○○街○○○號7樓之房屋，被告代其姑姑處理出租事宜，因而知悉原告於金錢豹舞廳文心店擔任女服務生。於97年5月19日凌晨1時許，被告偕同訴外人賴○○至原告服務之上開店內消費，其等與原告、訴外人即店內小姐楊○○在店內飲用高粱酒，並於同日凌晨3時30分許，被告要買原告之鐘點費，欲將原告帶出場，然原告因與被告不熟且已喝酒而微醉，為防患萬一，乃要求被告一併買楊○○之鐘點費，被告不願意，而後兩造達成協議，由原告出資買楊○○之鐘點費，被告帶同原告、楊○○一併出場，出場前，原告猶私下特別囑託楊○○不要再喝酒，負責照顧原告，原告會負責與客人喝酒，隨即兩造、楊○○、賴○○及被告另外找來之不詳姓名女性友人共5人，共同前往台中市○○區○○路與黎明路交岔路口之藍池PUB繼續喝酒，被告則於藍池PUB內睡覺休息，直至凌晨7時許，該不詳姓名女性友人自行離去，被告精神亦已恢復，即駕車搭載賴○○、原告與楊○○返回台中市○○區○○○○街○○○號7樓原告、楊○○之租屋處，原告因已酒醉，乃由被告、楊○○共同攙扶進入屋內，賴○○因不勝酒力，躺臥客廳沙發上睡著，原告亦因酒醉，遂回房躺在床上，被告尾隨原告進入房間，並躺臥在原告之身旁，竟基於乘機性交之犯意，趁原告因酒醉意識不清且全身無力，處於相類精神障礙不能抗拒之際，撫摸原告胸部，又伸手進入原告之內褲並撫摸原告之陰道外部，而為猥褻之行為，原告隨即驚醒告知被告其月經來潮，警告被告不要太過份，並暗示楊○○將被告帶開， 楊雅如 見狀，要求被告離開原告之房間，被告僵持在場不肯離去，原告遂起身至客廳抽煙，楊○○與被告亦隨同至客廳聊天。其後原告因酒醉昏昏欲睡，藉故至房間內之洗手間如廁，其進入房間後隨即反鎖房門，約過5至10分鐘，被告以不明方式開啟房門進入，並反鎖房門，基於同一趁機性交之犯意，利用原告上開不能抗拒之情形，以手指插入原告之性器內，性交得逞，原告因感疼痛而驚醒，對被告喝叱，楊○○見被告進入原告之房間，趕緊敲門，由被告開門後，楊○○進入搖醒原告並以肚子餓為由，要原告至廚房料理，使原告得以藉故離開。此際原告、楊○○因恐得罪客人，對被告仍隱忍不發。一行人至客廳，楊○○邀被告聊天，原告見狀，又再度回房反鎖房門，確認房門已上鎖，被告無法進入房間即放鬆入睡。被告見原告回房，又敲原告房門，見原告始終未應門，復以不明方式開啟原告之房間門，於進入後旋即上鎖，楊○○欲跟隨進入，但因房門已上鎖不得入內，且適因其行動電話響起，楊○○心想被告知其在外，被告應不敢對原告如何，遂先去接電話。被告入內後，見原告酒性發作，意識不清，泥醉躺臥在床，基於同一趁機性交之犯意，利用原告上開不能抗拒之情形，即脫去自己及原告身上之衣物，接續親吻原告胸部，將其性器插入原告性器內，性交得逞。被告所犯對於女子利用其酒醉情形，不能抗拒而為性交罪，經檢察官起訴，並經鈞院以97年度訴字第3436號判決處有期徒刑4年確定。原告遭此傷害，迄今未能走出強暴陰霾，仍處於情緒低落狀態及犯罪後創傷等身心官能症折磨，爰依民法第195條第1項之規定，請求非財產之損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑事判決所認定之事實沒有意見，但伊目前在執行，無法賠償原告，而且原告請求之金額過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張被告於上開時間、地點對其性侵害，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院97年度訴字第3436號卷證查明屬實，堪信原告主張之事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第l項、195條第l項定有明文。本件被告明知未得原告同意，仍於前揭時地對之為性交行為，侵害原告之身體，原告就其因此所受非財產上之損害，請求被告負賠債責任，洵屬有據。
（三）次按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年度台上字第223號判例意旨足資參照。經查，被告高中畢業，目前在監獄執行，名下無任何財產；至於原告為大學肄業，名下無財產；業據兩造陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產調件明細表附卷可參。本院斟酌被告之加害情形、可歸責程度、原告所受精神上之痛苦、賠償權利人之身分地位、經濟能力、賠償義務人之經濟狀況等一切情狀，認原告在40萬元範圍內之請求，應屬適當。
四、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即98年11月27日起，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年12月22日
民事第三庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月22日
書記官王志伃