裁判字號：臺灣彰化地方法院104年簡字第1116號刑事判決
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：傷害
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1116號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度少連偵字第56號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，經訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「104年3月30日凌晨」更正為「103年3月30日凌晨」，證據部分補充「被告乙○○於本院訊問及準備程序中之供述」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決要旨參照）。是成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，而成為獨立於刑法以外之刑事特別法另一罪名。查告訴人黃○蓉係民國00年0月0生、黃○翰係00年0月0生，有個人戶籍資料查詢結果在卷為憑（見偵卷第28、30頁），於被告為本案行為時，係12歲以上未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所規定之少年；而被告係成年人，其行為時明知黃○蓉、黃○翰為少年，業據被告於本院訊問程序中供陳明確（見本院卷第21頁），則被告對少年黃○蓉、黃○翰為上開傷害犯行，係屬刑法分則加重之性質，該法定刑應加重其刑至2分之1，並變更為另一獨立犯罪類型。是核被告就傷害少年黃○蓉、黃○翰部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第
277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就傷害甲○○部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官聲請意旨就傷害告訴人黃○蓉、黃○翰部分，雖僅論列刑法第277條第1項之傷害罪，惟業經檢察官當庭更正起訴法條為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定及刑法第
277條第1項（見本院卷第25頁）。被告於密接之時間，在同一地點，以一傷害行為侵害告訴人甲○○、少年黃○蓉、黃○翰等3人之身體法益，係一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人故意對少年犯傷害罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等僅因細故，無法理性控制情緒，進而基於傷害之接續犯意傷害告訴人等3人，致告訴人甲○○受有雙前臂挫傷併瘀傷之傷害；少年黃○蓉受有受有鼻部挫傷併擦傷和瘀傷之傷害；少年黃○翰受有右上臂及胸壁瘀傷之傷害，被告漠視法紀及對他人權益欠缺尊重之程度，可見一斑，暨慮其犯罪動機、手段及告訴人3人受傷程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述具體理由，向本法院提起上訴。
中華民國104年7月31日
刑事第二庭法官林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年7月31日
書記官林玟君所犯法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度少連偵字第56號被告乙○○上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾在臺中市某美容護膚店工作， 黃昭智 為其客人，兩人於民國103年2月間結識後開始交往，嗣為黃昭智之配偶甲○○知悉上情，甲○○欲與乙○○及其前夫 洪永豐 進行談判，雙方即相約於104年3月30日凌晨，在黃昭智位於彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號之住處見面，然雙方談判後未果，甲○○、黃昭智即返回上址3樓房間，乙○○亦先行離開現場，嗣因洪永豐聽聞上址3樓房間發出爭吵聲，遂聯絡乙○○告知此事，乙○○於同日凌晨5時許趕回到現場後，隨即進入上址3樓房間，見黃昭智、甲○○及其等之兒女即少年黃○蓉、黃○翰在其內發生爭吵，竟基於傷害之接續犯意，先以手抓住甲○○之手臂，造成甲○○受有雙前臂挫傷併瘀傷之傷害（另甲○○涉嫌傷害罪部分另為不起訴處分）。又因而黃○蓉、黃○翰上前阻止乙○○，與乙○○發生肢體衝突，乙○○乃出手毆打黃○蓉之鼻部，並以手抓黃○翰之手臂及胸部，造成黃○蓉受有鼻部挫傷併擦傷和瘀傷之傷害；黃○翰受有右上臂及胸壁瘀傷之傷害；乙○○則受有頭部外傷併左臉瘀傷及枕骨痛、右前臂擦傷、左前臂及左手腕瘀傷、雙下肢瘀傷之傷害（少年黃○蓉、黃○翰所涉傷害罪部分另由臺灣彰化地方法院少年法庭調查中）。
二、案經甲○○、黃○蓉、黃○翰訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固坦承有於上開時間，進入上址3樓房間，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是要阻止黃○翰、甲○○打黃昭智，卻被甲○○、黃○蓉、黃○翰打等語。然查：上揭犯罪事實業據證人黃昭智、 黃新民 及告訴人甲○○、黃○蓉、黃○翰於警詢及偵訊時證述甚詳，並有彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書3紙附卷可佐。是被告前開所辯，無可採憑，其所為之傷害犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。另被告接續傷害告訴人甲○○、黃○蓉、黃○翰，所為之傷害行為乃時間、空間緊密，係以單一行為之數各舉動接續進行，為接續犯，其以一行為同時傷害告訴人甲○○、黃○蓉、黃○翰，為同種想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國104年2月26日
檢察官戴連宏本件正本證明與原本無異中華民國104年3月4日
書記官劉金蘭