臺灣橋頭地方法院114年度簡字第682號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

114年度簡字第682號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告NGUYENLAMTRUNG（越南籍）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2226號），本院判決如下：

　　主　文

NGUYENLAMTRUNG犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告NGUYENLAMTRUNG所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會秩序，所為實屬可議；復考量其坦承犯行之犯後態度，惟迄今未與被害人 程藝嘉 達成和解或賠償損失，其犯罪所生之損害未獲填補；再審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值；兼衡其於我國無犯罪前科紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷可考；暨其自述高中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、又按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，惟本案被告並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑，與前開規定所定情形不符，尚無衡量驅逐出境與否之餘地，併此敘明。　　　

五、被告所竊得之安全帽1頂，既未扣案，復未合法發還於被害人，屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　17　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書

狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：　　　

臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第2226號

　　被　　　告　NGUYENLAMTRUNG　（越南籍）

　　　　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　

　　　　犯罪事實

一、NGUYENLAMTRUNG（中文名： 阮林中 ）於民國113年11月29日22時7分許（依監視器所示時間），在高雄市○○區○○路000號國光客運楠梓店前，見程藝嘉所有、放置其機車坐墊上之安全帽1頂無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽1頂（價值約新臺幣2,000元），得手後旋即搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客貨車離去。嗣程藝嘉發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：

　㈠被告NGUYENLAMTRUNG於警詢時之自白。

　㈡被害人程藝嘉於警詢時之指述。

　㈢監視器影像擷取照片16張。

　㈣車輛詳細資料報表1紙。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如