嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉簡字第85號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度嘉簡字第85號

原告 林子維

訴訟代理人 陳惠媖 律師

被告 蔡政獎

訴訟代理人 鄭光遠

上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度嘉交簡附民字第61號），本院於民國112年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣317,031元，及其中新臺幣176,754元自民國111年9月17日起，及其中新臺幣123,627元自民國112年11月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣317,031元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國000年0月00日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市忠孝路西側南向最外側車道，自北向南之方向行駛，原本應注意與其他車輛保持安全間隔，且行駛至無號誌且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，依當時之情形，並無不能注意之情事，於同日下午4時17分許，途經嘉義市忠孝路右轉嘉義市林森東路之專用道，竟未盡上開注意義務，貿然右轉彎，未注意與其他車輛的安全間隔，且未暫停讓相同車道、相同方向的右方車輛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿相同路段、相同方向，在被告車輛的右方同時右轉彎進入右轉專用道，兩人均閃避不及，兩車相撞，原告當場人車倒地，受有左鎖骨遠端骨折、左膝血腫、前十字韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害），被告未依規定禮讓原告騎乘系爭機車，且未保持安全距離導致擦撞系爭機車，被告應負全部之過失責任。

㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：

⒈醫藥費：

⑴原告於嘉義陽明醫院自110年5月27日起至110年6月14日住院就診，支出如附表編號1、2所示共計新臺幣（下同）122,580元。

⑵原告於高雄長庚醫院自110年9月30日起至111年9月8日住院就診，支出如附表編號3、4所示共計84,170元。

⑶原告追加於高雄長庚醫院自111年9月9日起至112年11月2日住院就診，支出如附表編號5、6所示共計105,623元。

⒉看護費：

⑴原告於嘉義陽明醫院住院及出院期間依醫囑須有人照顧1個月，故自110年5月28日起至6月27日止由家人照護，每日以2,000元計，共計62,000元。

⑵原告於高雄長庚醫院住院期間，於111年2月11日及自111年2月13日起至17日止共5日有專人看護陪病之必要，每日以2,500元計，共計12,500元。

⑶原告追加於高雄長庚醫院又有兩次住院手術治療，自111年11月27日至30日共4日看護，每日以2,100元計，共計8,400元。自112年7月30日至112年8月5日共7日看護，每日以2,400元，共16,800元。

⒊交通費：

⑴原告於000年0月00日出院及110年6月11日起至111年1月27日止至嘉義陽明醫院47次門診，計1次單程、47次來回，依計程車計費標準，自原告嘉義居所至嘉義陽明醫院，以單程145元、來回290元計，共13,775元。

⑵原告至高雄長庚醫院門診治療9次、111年2月11日至長庚醫院作PCR檢查、111年7月7日磁振造影檢查，含住出院，共2次單程、11次來回，依計程車計費標準，自原告高雄住所至高雄長庚醫院，以單程265元、來回530元計，共6,360元。

⑶原告追加至高雄長庚醫院2次住出院、13次回診、16次復健，共計31次，共16,430元。

⒋系爭機車維修費：6,750元。

⒌其他費用：膝關節活動支架5,500元、維生素及鈣片22,800元。

⒍非財產上損害賠償：

⑴自110年5月27日至111年9月8日逾15個月，原告歷經2次左遠端鎖骨骨折手術、1次左膝側韌帶修補手術，56次門診追蹤治療及復健，受傷情節嚴重，請求120,000元精神慰撫金。

⑵原告追加自111年9月9日起至112年11月2日止14月，歷經左鎖骨2次手術、左膝1次手術治次復健治療之身體痛苦，術後使用膝支架及助行器達3個月之生活不便，請求100,000元精神慰撫金。

⒎將來醫療及交通費：

　　依高雄長庚醫院112年11月2日診斷證明書，原告「須持續復健8個月」。原告自112年9月11日開始復健，預計於113年5月10日完成該項治療。期間共35週，平均每週復健2次，總計需復健70次，扣除112年9月11日至同年11月2日已完成16次復健，尚有54次復健待做，另復健以6次為1療程，每1療程開始前須經門診評估，54次復健須經9次門診評估，門診基本費用以520元計，需負擔9次門診4,680元及54次往返復健之交通費28,620元，共計33,300元。

㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告⑴456,435元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⑵247,253元及自民事變更暨準備書(二)狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。2.被告應給付原告33,300元。⑶本聲明1請准供擔保宣告假執行。　　

二、被告則以：

㈠原告騎乘系爭機車未盡其注意義務並禮讓被告先行，原告顯與有過失，如鈞院認被告應負損害賠償責任，被告至多負百分之50之過失責任。

㈡茲就原告請求之項目及金額答辯如下：

⒈醫藥費：

⑴附表編號1不爭執，但編號2之部分，材料費95,864元應以健保材料為已足，其餘不爭執。

⑵附表編號3不爭執，但編號4之部分，材料費62,268元應以健保材料為已足，其餘不爭執。

⑶附表編號5至6之部分，應以健保病房為已足，6,000元住房差額無理由，其餘不爭執。

⒉看護費：

⑴62,000元之部分：此部分由原告親屬看護，因非專業看護，每日應以1,200元計，故親屬看護費用應為36,000元，超過部分無理由。

⑵12,500元之部分：原告於111年2月13日至17日共5日，合理之看護費用為10,000元，至原告所云PCR篩檢屬政策規定而需耗費之必要費用，不可歸責於被告。

⑶自111年11月27日至30日共4日看護，應以4,800元為合理。112年7月30日至112年8月5日共7日看護，應以8,400元為合理，其餘均無理由。

⒊交通費：

⑴13,775元之部分：對交通次數不爭執，但費用應依大眾運輸計算。

⑵6,360元之部分：對交通次數不爭執，但費用應依大眾運輸計算。

⑶16,430元之部分：對31次交通次數不爭執，但費用應依大眾運輸捷運來回52元計，共1,612元。

⒋系爭機車維修費6,750元，應依法折舊。

⒌其他費用：膝關節活動支架5,500元不爭執，至於原告主張補充維生素及鈣片僅醫師建議而非必須補充品，一般人日常生活均可自行補充，非治療所須，故請求22,800元無理由。

⒍非財產上損害賠償：被告雖有誠意和解，惟經濟狀況亦非寬裕，請鈞院審酌被告事故後坦承態度，又無刑事前科，原告前後分別請求120,000元及100,000元之精神慰撫金，實屬過高。

⒎將來醫療及交通費33,300元：因無單據，請求無理由。

㈢以上等語抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上述時地駕車，因與其他車輛未保持安全間隔之過失，與原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2180號聲請簡易判決處刑書、本院111年度交簡字第702號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，且為兩造所不爭執，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。

㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：

　⒈醫藥費：

⑴原告請求附表編號1、編號2之醫藥費122,580元部分，除了編號2材料費95,864元為被告所爭執，其餘26,716元為被告所不爭，堪認原告此部分請求為有理由。觀諸編號2材料費95,864元所支出的項目是PRP12劑，使用目的是促進組織的修補及功能復原(見本院卷第81頁)，然經本院就「原告之病情是否具有使用自費自體高濃度血小板血漿(PRP12劑)治療之必要?該材料費健保是否有給付或有無健保替代品項?或其他醫療方式可選擇?」等疑點，送請國立成功大學醫學院附設醫院進行鑑定，鑑定結果略以：經檢視詳閱所附之相關病歷資料影印本，病人甲○○因(1)左側遠端鎖骨骨折、(2)左膝血腫合併前十字韌帶斷裂，經急診入院接受左肩復位內固定手術和左膝關節鏡清創探查手術，隨文附上之醫學影像光碟亦有相同之診斷。1.根據病歷記載和影像顯示(關節鏡)，以及X光、電腦斷層掃描(CT)檢查結果，並無使用自費自體高濃度血小板血漿治療之絕對必要性，此項治療端看醫師與病人之相議結果並取得認同而得施行。2.該材料費目前仍屬於自費品項，健保並無相關給付條件，亦無相關健保替代品項。3.依病人前十字韌帶斷裂(關節鏡檢查結果)之病況而言，標準治療仍是施行前十字韌帶重建手術為主，有該鑑定結果在卷可參（見本院卷第197頁）。從而，難認此部分支出為必要之醫療費用，是被告抗辯應以健保材料為已足，應可採信，則原告請求PRP12劑材料費95,864元為無理由。

⑵原告請求附表編號3、編號4之醫藥費84,170元部分，被告就編號4之材料費62,268元以外的部分(21,902元)不爭執，堪認此部分請求為有理由。而觀諸被告所爭執編號4之材料費支出，是原告於111年2月17日繳納住院費用之材料費計62,268元，使用會計科目41以及會計科目43之材料，前述費用中健保差額自付或健保不給付項目為會計科目43之5.0鎖骨勾型鎖骨骨板，以及快速恆壓關節鏡沖洗拋棄式套管(此項目前無健保材料可替代)；據病歷所載，原告因左鎖骨骨折於外院接受(健保)鋼針內固定手術，嗣於110年9月30日至本院骨科就醫，經檢查發現鎖骨外端骨頭癒合不佳，雖經保守治療，仍無效，預期再次手術恢復期較長，且因健保提供之內固定物均不能固定至外側端骨折(病人癒合不佳位置)，經與原告討論後於111年2月14日使用自費鎖骨勾型鎖骨骨板固定骨折，有高雄長庚醫院回函可證(見本院卷第87頁)。由此可知，原告因系爭傷害癒合不佳，保守治療無效，始採用上開治療方式，而該項支出既然是經醫院醫師審慎評估，與原告討論後所為的支出，堪認屬於必要醫療費用，是原告請求材料費計62,268元為有理由，被告辯稱應以健保材料為已足，難認可採。原告請求附表編號3、編號4所示費用均有理由。

⑶原告追加請求附表編號5、編號6之醫藥費105,623元部分，被告就6,000元住房差額以外的部分(99,623元)不爭執，堪認此部分請求為有理由。被告固辯稱應以健保病房為已足，6,000元住房差額無理由等語，然按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言(最高法院78年度第9次民事庭會議決議意旨參照)，而病房費用是否必要，應以病患受傷程度、住院期間長短、醫院容納空間限制等諸般因素綜觀考量，尚不能以全民健保是否全額給付作為衡量之唯一依據。本院審酌原告所受之系爭傷害(即左鎖骨遠端骨折、左膝血腫、前十字韌帶斷裂)，於111年11月28日住院接受開放性復位及內固定手術治療，000年00月00日出院，有診斷證明書可佐(見本院卷第225頁)，則依原告上揭傷勢及手術恢復考量，需要較安靜之病房療養，為情理之中。況且原告是入住雙床病房，與健保病房每日差額只有2,000元，有住診費用收據可證(見本院卷第229頁)，其上還有更高級的單床病房、尊爵特等病床，故原告支出上開升等病房之自付費用，縱非健保給付範圍，可認屬醫療之必要費用，是被告此部分所辯，尚非可取。原告請求附表編號5、編號6所示費用均有理由。

　⑷綜上所述，原告請求醫藥費216,509元(計算式：26,716+84,170+105,623＝216,509）為有理由，逾此範圍的請求即無理由，應予駁回。

⒉看護費：

⑴62,000元部分：

　　依110年6月14日陽明醫院診斷證明書，原告因系爭傷害住院及出院期間需有人照顧1個月(見附民卷第15頁)。又按月或年非連續計算者，每月為三十日，每年為三百六十五日，民法第124條第2項有明文，是以原告此部分得請求之看護日數為30日。又依嘉義市照顧服務員職業工會自110年6月1日起至醫院、居家擔任照顧服務員收費參考，居家24小時(含餐)照顧一般病症患者，看護費是每日2,600元，有該職業工會回函可參(見本院卷第77頁)，而原告只以每日2,000元為請求，應屬合理之必要費用。至被告雖抗辯此部分是由原告親屬看護，因非專業看護，每日應以1,200元計等語，然親屬看護實際上給予被看護者更多的安心感及被照顧感，故對被看護者而言，親友看護的價值不亞於專業看護，只是現今看護市場行情沒有辦法如實反應親屬看護的價值，僅能透過參考市場上關於看護的價格進行計算，從而被告前揭所辯不足為採。據此，原告此部分得請求之金額為60,000元(計算式：2,000x30=60,000)，逾此範圍之請求即無理由。

⑵12,500元部分：

　　原告主張於111年2月11日、13日至17日共5日之看護費用，於10,000元範圍內為被告所不爭，應認原告之請求為有理由。被告雖爭執看護之PCR費用2,500元是政策性支出，不可歸責於被告，然本院審酌原告於疫情期間依醫院要求需於住院時檢測PCR，應認有其必要性，是原告此部分請求，自應准許，被告抗辯非屬必要費用云云，為無理由。

⑶追加25,200元部分：

　　原告請求自111年11月27日至30日共4日看護，8,400元；112年7月30日至112年8月5日共7日看護，16,800元，有診斷證明書、收據為據（見本院卷第225、227、243頁），均屬必要之支出，為有理由。

　⑷綜上所述，原告請求看護費97,700元(計算式：60,000+12,500+25,200＝97,700）為有理由，逾此範圍的請求即無理由，應予駁回。

⒊交通費：

⑴13,775元部分：

　　原告主張於000年0月00日出院及110年6月11日起至111年1月27日止至嘉義陽明醫院47次門診，計1次單程、47次來回等事實，為被告所不爭，堪以採信。原告進而依計程車計費標準，自原告嘉義居所至嘉義陽明醫院，以單程145元計算，並提出LINETAXI計程車車資概算為據(見附民卷第61頁)，是原告請求13,775元為有理由(計算式：145x2x47+145x1=13,775)。被告雖爭執交通費用應以大眾運輸計算云云，然被告居所至醫院是否有相應的大眾運輸工具，本身就是一個問題，再者，大眾運輸工具很可能面臨人潮壅擠、行車快速、忽行忽停、不保證有座位等難題，一般健康的人或許可以因應，但審酌原告左側鎖骨植入金屬固定物，手臂無法抬高，難以抓著、固定，且身體健康未完全復原的情況下，於車輛行進中極易摔倒受傷，實在難以期待原告搭乘大眾運輸工具就醫。從而，原告依計程車車資計算就醫費用，應屬合理，原告此部分請求均屬有據。

⑵6,360元部分：

　　原告主張高雄長庚醫院門診治療9次、111年2月11日至長庚醫院作PCR檢查、111年7月7日磁振造影檢查，含住出院，共2次單程、11次來回等事實，為被告所不爭，堪以採信。原告進而依計程車計費標準，自原告高雄住所至高雄長庚醫院，以單程265元計算，並提出台灣大車隊計程車起跳標準資料、LINETAXI計程車車資概算為據(見附民卷第59、83頁)，是原告請求6,360元為有理由(計算式：265x2x11+265x1x2=6,360)。被告爭執以大眾運輸計算部分為不可採，已論證如前，不再贅述。

⑶追加16,430元部分：

　　原告追加至高雄長庚醫院2次住出院、13次回診、16次復健，共計31次等事實，為被告所不爭，堪以採信。原告進而依計程車計費標準，自原告高雄住所至高雄長庚醫院，以單程265元計算，是原告請求16,430元為有理由(計算式：265x2x31=16,430)。被告爭執以大眾運輸計算部分為不可採，已論證如前，不再贅述。

　⑷綜上所述，原告請求交通費36,565元(計算式：13,775+6,360+16,430＝36,565）為有理由，應予准許。

⒋系爭機車維修費：

　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車於000年00月出廠，有行照可佐（見本院卷第47頁），則至本件事故發生之110年5月已使用4年7個月，而原告提出之機車維修明細均為零件（見附民卷第63-64頁），則扣除折舊後之修復費用估定為1,687元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,750÷(3+1)≒1,688（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,750－1,688)×1/3×（4+7/12）≒5,063（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,750－5,063＝1,687】，逾此部分的請求即屬無據。

⒌其他費用：

　　原告請求膝關節活動支架5,500元，為被告所不爭執，是原告此部分請求有理由。至於原告主張因系爭傷害須補充維生素及鈣片，共花費22,800元，業據提出購買發票為證（見附民卷第81-82頁），核與診斷證明書醫囑記載：建議補充維生素D及鈣片等情相符（見附民卷第65頁），足認是經醫療專業判斷，基於醫療目的，認為原告因系爭傷害，有服用維生素D及鈣片助益復原之需要，則被告辯稱維生素D及鈣片非必須補充品云云，即無足採，故原告請求其他費用共28,300元均有理由(計算式：5,500＋22,800＝28,300）。

⒍非財產上損害賠償：

　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額共220,000元(含120,000元以及追加之100,000元)應屬適當，予以准許。

⒎將來醫療及交通費33,300元

　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。原告主張其因本件事故，將來預計支出醫療費用及交通費用33,300元，而被告迄今仍未賠償原告所受損害，無可期待上開費用產生後，被告會願意賠償，故原告自有預為請求之必要，先予敘明。復觀諸高雄長庚醫院112年11月2日診斷證明書，原告「須持續復健8個月」(見本院卷第227頁)，足認原告因系爭傷害確實有復健的需求。又原告自112年9月11日開始復健，預計於113年5月10日完成該項治療，期間共35週，平均每週復健2次，總計需復健70次，扣除112年9月11日至同年11月2日已完成16次復健，尚有54次復健待做，另復健以6次為1療程，每1療程開始前須經門診評估，54次復健須經9次門診評估等情，有高雄長庚醫院運動醫學中心治療卡可憑(見本院卷第241頁)，則原告既然已經開始復健，且依上開診斷證明書及治療卡所示，應得預見原告有定期回診復健的需求，亦有一定規律可循。此外，門診基本費用以520元計，有醫院費用收據為據(見本院卷第233-238頁)，堪認原告共需負擔9次門診費用4,680元及往返醫院復健54次之交通費28,620元，總計33,300元(計算式：520x9+530x54＝33,300)。是依上開說明，未來增加之必要費用，雖非實際支出，亦得請求賠償，至被告辯稱原告未提出單據云云，尚不足採，原告此部分請求均有理由。

　⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額共計634,061元（計算式：216,509+97,700+36,565+1,687+28,300+220,000+33,300＝634,061）。

　㈢過失相抵之審酌：

　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，依道路交通事故初步分析研判表，足認原告行車未注意兩車併行之間隔，亦為肇事原因(見嘉義地檢他字卷第9頁)，且若原告能注意兩車併行之間隔，應可避免本件事故的發生，足認原告就本件事故的發生，亦與有過失。

　2.細究兩造過失比例，因現場無監視器或行車紀錄器影像可供查證，若被告駕駛車輛，行經引道右轉彎，往右偏行，未保持與亦於引道右轉彎之系爭機車安全間隔，被告為肇事原因，原告無肇事因素；若原告騎乘系爭機車，行經引道右轉彎，往左偏行，未保持與亦於引道右轉彎之被告車輛安全間隔，原告為肇事原因，被告無肇事因素；若兩車同時偏行，互未保持安全間隔，則同為肇事原因，有交通部公路總局嘉義區監理所111年5月19日嘉監鑑字第1110062002號函在卷可稽(見嘉義地檢他字卷第45-46頁），足認兩造過失比例實難判斷，且沒有哪一方導致車禍發生之原因力比較高的客觀事證，應認兩造就本件事故發生的原因力相當。

　3.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2180號聲請簡易判決處刑書雖援引上開法條，認為被告未禮讓右方車先行，係有過失。然上開規定是以「交岔路口」為前提，始有適用，而觀諸現場圖、職務報告及現場照片可知，兩造是於路口前之右轉引道發生本件事故，故沒有上開「左方車應暫停讓右方車先行」規定的適用，實難憑此遽認被告之過失比例大於原告。

　4.本院審酌上開情狀，認被告及原告各應負50%、50%之過失責任，始為公允，並依前揭規定，減輕被告賠償金額50%後，被告應賠償原告的金額為317,031元（計算式：634,061×0.5=317,031，元以下四捨五入)。

　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年9月17日(見附民卷第85頁)起、追加部分自民事變更暨準備書(二)狀繕本送達翌日即112年11月9日(見本院卷第217頁)起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告317,031元，及其中176,754元(計算式：26,716+84,170+60,000+12,500+13,775+6,360+1,687+28,300+120,000=353,508；353,508×0.5=176,754)自111年9月17日起，及其中123,627元(計算式：247,253×0.5=123,627，元以下四捨五入)自112年11月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。被告聲請供擔保，請准宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保准許之。另就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　25　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳劭宇

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　25　　日

書記官阮玟瑄

附表：醫療費用