臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第175號
原 告 蒲耀宗 (兼 蒲清期 之.
訴訟代理人 林見軍 律師
複代理人 楊小慧
原 告 蒲煙輝 (兼蒲清期之.
原 告 林蒲珠文 (蒲清期之.
原 告 蒲雪珠 (蒲清期之繼.
兼前列三人
共同
訴訟代理人 蒲明珠 (兼蒲清期之.
被 告 唐瑋聰
上列當事人間請求排除侵害事件，於民國99年9月1日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣牛稠子段山腳小段29－60地號土地上，如附
圖所示編號Ｃ部分面積17平方公尺之鐵架磚造雜物間拆除，並不
得有任何妨礙原告通行之行為。
被告應將坐落彰化縣牛稠子段山腳小段249地號土地上，如附圖
所示編號C－1部分面積3.5平方公尺之鐵架磚造雜物間拆除，並
將該部分土地交還予原告。
訴訟費用新台幣6335元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾貳萬零陸佰元供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項、第二項所示。
（二）陳述：
⒈查原告等係坐落彰化市○○○段山腳小段249地號土地之
所有權人，面積為854平方公尺、使用地類別為農牧用地
；至於同段29之60地號則為訴外人財政部國有財產局所有
，而就原告等所有之系爭土地甲，因路徑寬度容有不足，
不利農耕機械或運輸車輛之通行，以致系爭農地因上開對
外通行之窒礙，始終無法達到一定之經濟規模，而只能零
星而為一般農作物之栽種，此與農地農用之地盡其利理想
程度存有極大之差距。故原告等前為求地盡其利而善盡系
爭土地甲之農業用途，乃特本於民法第787條第1、2項之
規定，主張於國有財產局之土地於特定之範圍內容有通行
權存在。旋蒙彰化地方法院彰化簡易庭以98年度彰簡字第
155號判決主文宣告：「確認原告蒲耀宗、蒲清期、蒲煙
輝、蒲明珠等四人就被告財政部國有財產局所有座落彰化
市○○○段山腳小段29之60地號如彰化縣彰化地政事務所
九十八年五月十四日複丈成果圖所示編號Ａ範圍（面積三
十平方公尺）之土地有通行權存在」，並臻確定，上開事
實有判決及確證可稽。
⒉惟查，在上開法院准為通行之範圍，卻有被告所蓋之地上
物阻擾、無權占有其上，以致原告如上之通行權在行使上
容有滯礙之處，亦有拍自現場之相片數幀可稽。本來原告
在此前98年度彰簡字第155號確認袋地通行權之訴訟中即
一併訴請訴外人財政部國有財產局予以拆除通行範圍內之
地上物，但該地上卻非訴外人財政部國有財產局所興建，
而為被告所興蓋，故其陳稱：「沒有權限拆除地上物」，
此亦有該98年度彰簡字第155號98年10月6日之審判筆錄可
稽。
⒊不意，經原告詳閱本件複丈成果圖後，方知悉被告搭蓋之
地上物，不止坐落在原告等人所得主張通行之範圍內，甚
而擴及到原告等人所有系爭249地號土地（即附圖所示編
號Ｃ－１之「鐵架磚造雜物間」），故該被告此部分之無
權占有行為業已侵害到原告等人之所有權，而侵害到原告
等人之權益，為此本於民法第184條所示侵權行為及民法
第767條等排除侵害之規定，原告等人亦得請求被告拆除
地上物及返還土地。故為求一次訟爭解決避免浪費司法資
源，原告等人特本於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3
款、第7款：「請求之基礎事實同一者」、「擴張或減縮
應受判決事項之聲明者」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結者」之規定追加本狀訴之聲明第2項之請求以求週全
。
⒋至於被告辯稱原告蒲耀宗出租同段29之60地號土地，並收
取租金云云。原告否認之，蓋此土地非原告所有，何能出
租收租金？反倒是被告見該水溝邊國有土地無人使用，先
行占用，並一再擴展占用範圍，並興建房屋使用，連訴訟
中也一再增建，國有財產局也奈何不了她。又原告等自始
至終並未從被告所稱之該東邊土地通行。另被告所稱繳予
國有財產局土地租金情事，乃於台灣彰化地方法院檢察署
檢察官就被告竊佔一案，是認為已逾追訴權時效而為不起
訴處分（97年偵字第2499號)後所為，她並非自始即有合
法承租之事實。
（三）證據：提出系爭土地登記謄本、本庭98年度彰簡字第155
號判決及確證、本庭98年度彰簡字第155號98年10月6日之
審判筆錄、彰化縣彰化地政事務所99年3月20日複丈成果
圖、遺產分割協議書（以上均影本）各1份及現況照片9幀
及聲請勘測現場。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，並陳明願供擔保請
准宣告免為假執行。
（二）陳述：
⒈查被告自民國80年間起，即向原告蒲耀宗承租並繼續使用
系爭29-60地號土地，作為建屋及種植蔬果之用，有台灣
彰化地方法院檢察署97年度偵字第2499號、及99年1月6日
函可以佐證。故被告早已使用土地多年，係既成之事實，
且原告係刑案之告訴人或檢舉人，故原告明知此事實。
⒉原告等人在另案鈞院98年度彰簡字第155號民事請求確認
通行權事件，無論是原告或是該案被告財政部國有財產局
，均漏未通知土地使用人即被告到場參加訴訟，致被告不
知而無法表示意見。
⒊因該案未通知被告，致該判決所採行之A部分已將被告所
使用土地區分為二部分，將來容易發生爭執，故被告認為
原告無權要求拆除如附圖所示編號C及C-1部分之鐵架磚造
雜物間（下稱系爭地上物），原告得通行之土地應以另案
確認通行權存在訴訟之附圖所示編號B部分(東邊)為宜。
⒋又系爭地上物雖為被告所建，但被告並無侵害原告之權利
，且系爭國有財產局之土地並非原告所有，故原告依民法
第184條侵權行為、民法第767條物上請求權規定請求拆除
上開地上物，均無理由，且不符該二法條之構成要件。
⒌另被告有繳納同段第29之60地號土地使用補償金，亦有繳
納資料可證等語。
（三）證據：提出台灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第2499號
不起訴處分書、99年1月6日函、適宜之通行附圖、被告繳
納土地補償金資料各1份（均影本）及現場照片9幀。
三、得心證之理由：
（一）原告 主張渠 等為系爭249地號土地之所有權人，該地因路
徑寬度容有不足，不利農耕機械或運輸車輛之通行，以致
系爭農地因上開對外通行之窒礙，始終無法達到一定之經
濟規模，乃依民法第787條第1、2項之規定，主張於訴外
人財政部國有財產局所有之系爭土地乙之特定範圍有通行
權存在。旋蒙彰化簡易庭(公股)以98年度彰簡字第155號
判決主文宣告有通行權存在，並臻確定，及在上開法院准
為通行之範圍卻有被告所蓋之系爭地上物阻擾其上，以致
原告如上之通行權在行使上容有滯礙之處，暨系爭地上物
除占用到系爭國有財局29-60地號土地原告得享有通行權
之範圍外，尚占用到原告所有之系爭249地號土地之事實
，業據其提出系爭土地登記謄本、98年度彰簡字第155號
(公股)判決及確證證明書、98年度彰簡字第155號98年10
月6日之審判筆錄、彰化縣彰化地政事務所99年3月20日複
丈成果圖及現況照片9幀等件為證，復經本院會同彰化地
政事務所測量人員勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成
果圖等附卷足憑，復經調閱本院98年度彰簡字第155號民
事簡易訴訟程序第一審卷宗核對無誤，且為被告不爭執，
此部分自堪信為真實。
（二）經查，被告雖對系爭地上物有占用到系爭29-60地號土地
之事實不爭執，卻辯稱被告自民國80年間起，即向原告蒲
耀宗承租並繼續使用系爭國有土地，作為建屋及種植蔬果
之用，有台灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第2499號，
及99年1月6日函可以佐證。故被告早已使用土地多年，係
既成之事實，且原告係刑案之告訴人或檢舉人，故原告明
知此事實等語。然核諸上開台灣彰化地方法院檢察署函，
被告之竊佔案件為不起訴處分確定，係因該竊佔行為屬行
為犯，而非繼續犯，自竊佔行為時起算，已罹於追訴權時
效所致，非謂被告得執該不起訴處分書辯稱她是有權占用
系爭土地，被告容有誤會。又原告既否認有出租系爭土地
被告作為建屋及種植蔬果之用，且系爭土地為國有財產局
所有，亦非原告蒲耀宗所有，被告辯稱係向原告蒲耀宗承
租等情，與事實不符，殊無可採。
（三）次查，被告復辯稱有繳納系爭29-60地號土地使用補償金
，亦有繳納資料可證等語。惟衡諸該補償金之性質，僅為
國有財產局事後發現被告無權占用國有土地，命被告補償
之相當於租金之不當得利而已，非謂被告有繳納該補償金
，即變成為有正當法律權源之適法占有人。就被告提出之
使用補償金計算表明載「您使用下列國有土地，無合法使
用權源，依民法第179條規定應給付不當得利，其應繳款
項如下...」，同屬可證。被告就此，尚屬誤解，實不得
據此辯稱係有權占用。
（四）又被告辯稱系爭地上物雖為被告所建，但被告並無侵害原
告之權利，且系爭土地係國有財產局所有，並非原告所有
，故原告依民法第184條侵權行為、民法第767條物上請求
權規定請求拆除上開地上物，均無理由，且不符該二法條
之構成要件等語。然系爭地上物業已占用原告所有之系爭
249地號土地附圖C-1部分，原告自得本於物上請求權請求
被告拆除系爭地上物，要無當然。系爭29-60地號土地雖
非原告所有，然原告就該土地之特定部分享有通行權，原
告本於該通行權，亦得請求被告拆除該妨礙通行之系爭地
上物，亦屬當然，則被告此部分辯稱，同不可採。
（五）按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造
起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人得於訴訟繫屬
中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三
人，民事訴訟法第58條第1項、第65條第1項分別定有明文
。至被告辯稱:原告等人在另案鈞院98年度彰簡字第155號
民事請求確認通行權事件，無論是原告或是該案被告財政
部國有財產局，均漏未通知土地使用人即被告到場參加訴
訟，致被告不知而無法表示意見部分。惟揆諸上揭法文，
僅有法律上利害關係之第三人，得為輔助參加及受訴訟告
知之適格，被告既未能證明已向訴外人國有財產局承租系
爭土地，已如上述，被告即屬無權占有人，自非法律上有
利害關係之第三人，被告即無上開法文之適用，所辯即屬
無據。同理，被告既非有權占有人，亦非法律上有利害關
係之第三人，其辯稱原告得通行之土地應以另案確認通行
權存在訴訟之附圖所示編號B部分(東邊之土地)為宜等語
，即無拘束力。況且該確認通行權存在之訴訟（99年度彰
簡字第175號)已確定在案，基於確定判決之既判力，亦不
容被告爭執通行權之其他方案，況此亦非本院應斟酌之事
項，此部分辯稱，尚非有據。
（六）從而，原告依據民法第184條侵權行為及民法第767條排除
侵害之規定，請求被告應將坐落系爭29-60地號土地，如
附圖所示編號Ｃ部分面積17平方公尺之鐵架磚造雜物間拆
除，並不得有任何妨礙原告通行之行為；及被告應將坐落
系爭249地號土地上，如附圖所示編號Ｃ－１部分面積3.5
平方公尺之鐵架磚造雜物間拆除，並將該部分土地交還予
原告，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；惟被告聲明如受不
利之判決時，願供擔保請准免為假執行，亦與法符合，爰定
相當金額併宣告之。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國99年9月13日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月13日
書記官石坤弘