臺灣新北地方法院107年度聲簡再字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲簡再字第14號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲簡再字第14號聲請人即受刑人曾 賴瀚 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於中華民國106年8月24日本院106年度審簡字第1180號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如附件。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種。前者，係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形者，始得為之。至判決違背法令，係提起非常上訴之事由，並非再審之事由。次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號裁定意旨參照）。
三、本件依聲請意旨觀之，聲請人辯稱其因通緝為警查獲，員警向其表示採尿為正常程序要其配合，其乃在不情願之情況下採尿，且採尿後才在採尿同意書上簽名，故認為採尿程序違法，所採集之尿液屬違法取得之證據，不得作為論罪依據而聲請再審；惟聲請人前開所指涉之事項，係屬原確定判決有無違背法令之問題，要屬得否提起非常上訴之範疇，核與前述得為再審之事由並不相符，是聲請人提起本件再審之聲請，其程序顯然違背規定；且綜觀聲請再審狀全文，並未具體表明其符合刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所定何項再審事由，所述事實復與上開規定不相適合，揆諸首揭規定及說明，本件聲請程序於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國107年3月30日
刑事第二十七庭審判長法官潘長生
法官陳明珠法官趙悅伶上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官王如龍中華民國107年3月31日