臺灣臺北地方法院97年度簡上字第51號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡上字第51號刑事判決

裁判日期：民國95年05月13日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決97年度簡上字第51號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○原名黃美玉上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因傷害案件，不服中華民國97年1月11日本院96年度簡字第4353號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第18707號、第24842號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○（原名黃美玉）自民國95年9月起至96年7月22日止、甲○○自96年4月起至96年7月22日止，在位於臺北市○○區○○○路○○○巷○○號之「泰富豪泰式餐廳」擔任服務生，係同事關係。甲○○於96年7月22日上午11時30分許，在上址餐廳內，當眾指責乙○○遲到一事，兩人發生口角爭執，乙○○竟基於傷害甲○○之犯意，先徒手將甲○○推倒並拉扯甲○○之頭髮，再持塑膠製之酒精膏瓶子毆打甲○○頭部，致甲○○受有頭部外傷、面部瘀傷、左臂挫傷等傷害；餐廳同事見狀，上前將2人分開後，甲○○心有不甘，亦起意傷害乙○○，持餐盤毆打乙○○之頭部、肩膀，致其受有左上頭皮2公分撕裂傷、顏面多處（4處以上）表淺擦傷、左肩5乘6公分瘀腫、左手第4指指節2乘2公分瘀腫等傷害。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局移請暨甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、被告乙○○、甲○○對於下列各項證據方法，均未爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院卷第21頁反面），本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告乙○○固不否認於上開時、地與甲○○發生口角爭執，惟矢口否認有何傷害甲○○之犯行，辯稱：伊來不及反應，並未回手，可能是其他人攔阻她她才受傷云云；另被告甲○○則於警詢、偵訊及本院審理中均承認持餐盤打傷乙○○之行為不諱，惟上訴辯稱：因乙○○出手打伊，伊防衛，沒有要打她的意思等語。經查：
㈠被告乙○○傷害部分：
被告乙○○雖否認毆打告訴人甲○○，惟據甲○○指述：「因工作因素我與黃美玉發生口角衝突，結果黃美玉就推我還打我，因此我也打黃美玉」、「將我推倒，害我跌倒撞到頭，後來她又跨坐到我身上，後來老闆娘將我們分開」等情綦詳（96年度偵字第18707號卷第10、18頁），而證人 姚自煥 則證實：「他們在扭打時，我沒看到，但是雙方被拉開時，我就從廚房到大廳，有看到這一幕」等情（見96年度偵字第18707號卷第24頁），亦可佐證證人姚自煥到場前，被告乙○○、甲○○確已產生肢體衝突，嗣經在場其他同事將2人分開；且甲○○亦於96年7月22日當天前往天主教耕莘醫院急診，經醫師診斷其受有頭部外傷、面部瘀傷、左臂挫傷等傷勢，與甲○○指述其遭被告乙○○毆打之情節相符；是甲○○之陳述有上開各項證據可資佐證，應可採信。被告乙○○雖否認有何傷害甲○○之行為，辯稱：甲○○傷勢可能是眾人將她拉開時所致云云。惟查甲○○所受頭部外傷、面部瘀傷等傷害，顯非眾人將2人拉開時之動作所造成，是被告乙○○此部分辯解，與甲○○傷勢不符，委無可取。況被告乙○○亦不否認雙方口角起因：「當時因為工作的問題，被告【指甲○○】說我遲到，工作不專心，我跟她說她不是老闆，不要管我」、「我們有吵架，我在跟別人講話時裡面的阿姨突然罵我」（見96年度偵字第18707號卷第18頁、本院卷第21頁反面），對照甲○○所稱：「當天因為告訴人【指乙○○】遲到，我跟告訴人說叫她動作快一點，她就對我不滿，是她先罵我的父母」等原因（見96年度偵字第18707號卷第18頁），核屬一致，堪以認定為事實。由此衝突起因觀察，被告乙○○因挨罵而心生不滿，故萌傷害甲○○之犯意，衡與情理相符。是以甲○○所述較為可信，被告乙○○空言辯稱：未毆打甲○○，是甲○○動手云云，亦無足採。綜上，此部分事證明確，被告乙○○傷害甲○○之犯行應堪認定，應予依法論罪科刑。
㈡被告甲○○傷害部分：
據被告甲○○於警詢時供稱：「我先以徒手方式打黃美玉，因黃美玉拿酒精罐瓶子（塑膠材質）打我頭部，所以我才拿桌上放置的盤子打他頭部」、「……我才拿盤子打告訴人的頭部……」等語屬實（見96年度偵字第18707號卷第10至11、18頁），核與告訴人乙○○指述其遭被告甲○○持盤子毆打頭部、左肩之情節相同（見96年度偵字第5頁），且在場證人姚自煥即「泰富豪泰式餐廳」老闆娘亦於偵訊中具結證稱：「我就拉黃美玉到我們餐廳某1個包廂內，這時候甲○○就拿著盤子尾隨到包廂，用盤子打黃美玉的頭跟肩膀，並且把盤子打碎了」等情明確（見96年度偵字第18707號卷第24頁），又乙○○於96年7月22日當天至臺北市立聯合醫院仁愛院區，由醫師診斷其受有左上頭皮2公分撕裂傷、顏面多處（4處以上）表淺擦傷、左肩5乘6公分瘀腫、左手第
4指指節2乘2公分瘀腫等傷勢，亦有診斷證明書1份附卷可考（見96年度偵字第18707號卷第7頁），是被告甲○○任意性之自白，有上開證據足資佐證，核與事實相符，可以信。至被告甲○○雖上訴辯稱：防衛云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，最高法院著有30年上字第1040號判例要旨可參。
據告訴人乙○○於偵訊中所述：「後來我們兩人分開後，老闆娘將我帶到1個房間講話，被告她又拿盤子打我頭部，還有打我的左肩」（見96年度偵字第18707號卷第18頁），參諸證人姚自煥上開證述，可以推知在場同事及證人姚自煥將被告甲○○、乙○○拉開，姚自煥將渠2人帶到1間包廂內談話時，被告甲○○始持餐盤毆打乙○○，此時乙○○毆打甲○○之侵害已過去，被告甲○○自不得主張正當防衛，應認其係另行起意傷害乙○○。綜上，被告甲○○持餐盤毆打乙○○之犯行，亦堪認定，應予論罪科刑。
三、核被告乙○○、甲○○所為，分別係犯刑法第277條第1項前段普通傷害罪。從而，原審本同上見解，適用刑法第277條第1項前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，本院並審酌：㈠被告2人係同事關係，僅因細故爭吵，被告乙○○竟以推倒、拉頭髮並持罐子毆打頭部之方式傷害甲○○在先，被告甲○○亦持餐盤還手毆打乙○○頭部；㈡被告甲○○持餐盤毆打乙○○之手段、造成乙○○傷勢較重；㈢但被告甲○○犯罪後，坦承傷害乙○○之犯行不諱，態度尚可；另被告乙○○則始終矢口否認犯行，態度不佳；㈣被告2人均無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第40、41頁），被告2人素行良好等一切情狀，判處被告乙○○、甲○○各拘役30日，並分別諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告乙○○否認傷害犯行、被告甲○○認為量刑過重，分別提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官凃永欽到庭執行職務。
中華民國95年5月13日
刑事第六庭審判長法官周占春
法官張永宏法官林晏如上正本與原本無異。
不得上訴。
書記官楊盈茹中華民國97年5月13日