沙鹿簡易庭110年度沙小字第19號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　110年度沙小字第19號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 林晉校
被　　　告　 鍾昌榮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣54,510元，及自民國94年1月17日起至清
償日止，依照年息19.68％計算之利息，
被告應給付原告新臺幣35,802元，及自民國94年1月21日起至民
國104年8月31日止，依照年息18.25％計算之利息，與自民國104
年9月1日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
（一）台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限公司於民
國94年1月1日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，
合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀
行股份有限公司，並概括承受消滅法人富邦商業銀行股份
有限公司之權利義務，先行說明。被告於92年6月17日向
原告借得新臺幣（下同）100,000元使用，按年息19.68％
計算之利息，依約定按月攤還本息，如有任何一期本金或
利息未如期攤還，全部視為到期，遲延履行給付本金或利
息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內償還
者，按上開利率百分之10；逾期六個月以上者，超過六個
月部份按上開利率百分之20加付違約金。被告償還至94年
1月16日止，尚餘本金總計54,510元不為繳納。並請求法
院判決：被告應給付原告54,510元，及自94年1月17日起
至清償日止，依照年息19.68％計算之利息，與自94年2月
18日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依照上開利
率10％計算，超過六個月者，依照上開利率20％計算之違
約金。
（二）被告於93年1月16日與原告訂定「富邦銀行頭家現金卡融
資契約書」，約定於借款額度新臺幣（下同）800,000元
之範圍內，得依上述契約陸續借款循環動用，如有一期本
金未如期清償，債務視為全部到期，被告喪失期限之利益
，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，
其逾期在六個月以內償還者，按上開利率百分之10；逾期
六個月以上者，超過六個月部份按上開利率百分之20加付
違約金，另自104年9月1日起，利息之請求縮減為年息15
％計算。被告償還至94年1月20日止，尚餘本金總計35,80
2元不為繳納。並請求法院判決：被告應給付原告35,802
元，及自94年1月21日起至104年8月31日止，依照年息18.
25％計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，依照
年息15％計算之利息。與自94年2月22日起至清償日止，
其逾期在六個月以內者，依照上開利率10％，超過六個月
者，依照上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率。民法第474條第1項、第233條第1項定有明文。另自
104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，104年2月
4日總統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法第
47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利率
大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致
使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信
用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金
卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已
經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及
金融秩序，有必要加以修正…」，依照前開規定，持卡人之
信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清償
款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收取之利
率均不得超過15％，至104年9月1日前已產生之「未清償款
項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間利
息，發卡機構則依原契約利率計收。經查，原告主張之前述
事實，已據其提出行政院金融監督管理委員會函、經濟部函
、股份有限公司變更登記表、頭家大優貸申請書①、貸款契
約書、約定書、放款帳卡、頭家現金卡融資額度申請書、頭
家現金卡融資契約書、各類存款歷史帳單、呆帳帳卡等文件
為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為
真正。從而，原告依系爭消費借貸契約之法律關係，訴請被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與
不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之
契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定
，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消
費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之
機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、
知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該
內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。本院審
酌本件利息高達年息百分之19.68、18.25及15，均已達或幾
乎已達最高限度、兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及
債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情
況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條
規定，應核減至零為適當。準此，原告僅得請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，逾此部分之請求（即請求給
付違約金部分），礙難准許。
六、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之
19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟
法第79條，命由被告負擔之。
中華民國110年3月16日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月16日
書記官許宏谷